Яндекс.Погода
Поиск по сайту
 

НОВОСТИ БЕРДСКА 

Опубликовано решение суда по иску МУП КБУ к МК «Сибиряк»
Опубликовано решение суда по иску МУП КБУ к МК «Сибиряк»
03/04 18:10

Это знаковое решение, которое скорее всего повлияет на уголовное дело в отношении бывшего директора МУП КБУ Александра Кожина, рассматриваемое сейчас в горсуде Бердска.


Новосибирский арбитражный суд опубликовал полный текст решения по иску МУП КБУ к МК «Сибиряк» о взыскании долга в связи с незаконной врезкой и потреблением ресурсов по холодной воде и канализованию. Первоначальная сумма иска в 170 млн рублей была снижена до 63 млн рублей в данном процессе.  Суд признал нанесение ущерба  МУП КБУ со стороны МК «Сибиряк» на сумму почти  57 млн рублей. 

Данное решение станет знаковым для судебного разбирательства в отношении бывшего директора МУП КБУ Александра Кожина, гендиректора МК «Сибиряк» Владимира Дыненкова и зам директора МУП Спецавтохозяйство Сергея Оленича. 

Решение суда

«Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» о взыскании 63 072 371 руб. 84 коп.

задолженности за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения. Заявленные требования мотивированы отсутствием у ответчика актов ввода в эксплуатацию узлов учета, что, по мнению истца, является самовольным присоединением и пользованием системами водоснабжения и канализации.

Ответчик, третье лицо с требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств самовольного присоединения. Как видно из материалов дела, Истец является муниципальным унитарным предприятием, созданным учредителем -муниципальным образованием г. Бердска Новосибирской области в целях удовлетворения потребностей населения г. Бердска в коммунальном обслуживании (оказание услуг по выработке и реализации воды для бытовых нужд населению, бюджетным организациям, промышленным и коммерческим организациям). Собственником имущества истца в соответствии с Уставом является Муниципальное образование г. Бердск Новосибирской области.

01.08.2006 между МУН «Комбинат бытовых услуг» (далее истец, МУП) и ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108 (далее договор), в соответствии с условиями которого, истцом ответчику оказываются услуги водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк». Согласно п. 2.3.6. договора Абонент (ответчик) обязан установить прибор учета, на своем вводе. Однако на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей истца и ответчика, прибор учета установлен не был. Согласно п. 2.3.5. договора, присоединение ответчиком субабонентов к своим сетям водопровода и канализации осуществляется с письменного разрешения истца или по его требованию при наличии соответствующей технической возможности. В соответствии с п. 3.4. договора в случае обнаружения самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной воды и сбрасываемых Абонентом сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки. 

Ответчиком изначально были опломбированы и поставлены на коммерческий учет МУП два прибора учета холодной воды, установленные внутри двух объектов (Корп. № 1 и № 2) по которым ведется учет и расчет за водопотребление до настоящего времени. Заявок на присоединение к централизованной системе и пользование ресурсом для эксплуатации иных объектов от ответчика не поступало. 05.09.2017 комиссией истца при участии представителя ответчика (Поповича А.В.), представителя управляющей компании ООО УК «Сибиряк-Сервис» (Романова О.В.) выявлен факт самовольного присоединения ЗАО «МК «Сибиряк» новых объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией составлен акт от 05.09.2017.

Согласно указанному акту, комиссией обнаружены самовольные (несогласованные с МУП) врезки к централизованной системе водоснабжения (ЦСВ) на территории ответчика и присоединения к ней объектов ответчика, в том числе:

Наименование объекта  Место присоединения к ЦСВ                                   Диаметр врезки (мм)

Корп. 3,4,5                          Кан. колодец у жилого корп. № 3,(отм. 115,89)                50

Корп. 6                                  Кан. колодец у жилого корп. № 6,(отм. 119,12)               80

Корп. № 6а (спорткомплекс бассейн)  Кан. колодец у спорт комплекса (отм. 117,97)        200

Корп. № 6а (спорт комплекс, бассейн)  Кан. Колодец у спорт комплекса (отм. 117.91)        15

КНС (канализационнонасосная станция) Кан. Колодец между жилым копр. № 5 и спорт комплексом (отм. 119.64)


02.11. 2017 в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования была направлена претензии (досудебное уведомление) № 3571 от 02.11.2017. Письмом исх. № 110 от 11.12.2017 ответчик требования претензии не признал, оплаты не произвел. 07.12.2017 комиссией истца при участии представителя ответчика (Поповича А.В.), повторно установлен факт самовольного присоединения ЗАО «МК «Сибиряк» объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (акт от 07.12.2017). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 названных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в п. 15 Правил N 776.

На основании пп. "а" п. 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается то, что спорные врезки в централизованные сети водоснабжения и водоотведения не были оборудованы приборами учета. Факт наличия несанкционированных врезок в сети, без установки приборов учета, подтверждается актами от 05.09.2017 и от 07.12.2017, схемой водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных на территории ЗАО «МК «Сибиряк». В силу подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. 

Судом установлено, что при составлении актов присутствовал представитель ответчика- Попович А.В.. Доказательств того, что Попович А.В. не являлся уполномоченным лицом ответчика, последним суду не представлено. При таких условиях, доводы ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом. Истцом, уточнен размер исковых требований, с учетом отзыва ответчика, согласно которого взысканию подлежит 63 072 371 руб. 20 коп

Между тем, при проверке расчета истца, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета корпуса № 10, поскольку, указанный корпус в эксплуатацию не введен и доказательств фактического потребления указанным объектом коммунального ресурса истцом не представлено. Таким образом, за вычетом из расчета стоимости корпуса № 10, задолженность ответчика перед истцом составит 57 290 909 руб. 74 коп.. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен. Контррасчет иска ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о том, что КНС предназначена для перекачки сточных вод через канализационную сеть, и не является абонентом, признается судом несостоятельным, поскольку, актом проверки установлена врезка в ЦСВ, ведущую в КНС, а также актом непосредственного обследования объекта КНС установлено подключение к ХВС (система холодного водоснабжения). Объект (сооружение) КНС реконструирован как объект капитального строительства, в установленном порядке введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами. При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона о водоснабжении, Правил N 644, Правил N 776 суд пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Доводы, как ответчика, так и третьего лица о том, что денежные средства за коммунальные ресурсы перечислялись истцу управляющей компанией, через ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а потому задолженность отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку, представленные третьим лицом платежные поручения, учтены истцом, и их наличие не влияет на размер исковых требований. Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично.

Поскольку, при подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Решение принято после перерыва, объявленного 18.03.2019. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» задолженность в размере 57 290 909 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).»

Дмитрий Дорофеев



Комментарии – 28
Гость портала ЖКХ 03.04.2019

Даже и не знаю , поздравлять Кожина или посочувствовать ему

YYY 04.04.2019

"Доводы, как ответчика, так и третьего лица о том, что денежные средства за коммунальные ресурсы перечислялись истцу управляющей компанией, через ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а потому задолженность отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку, представленные третьим лицом платежные поручения, учтены истцом, и их наличие не влияет на размер исковых требований." - На каком основании тогда принимались платежи за коммунальный ресурс по указанным объектам? Сразу же при поступлении первого платежа в НЭС должен был возникнуть вопрос о появлении нового объекта. КБУ или НЭС должны были сразу выехать на объект и установить факт несанкционированной врезки. Таким образом штрафные санкции выставили бы только за 1 месяц по одному объекту. По остальным объектам, наученные горьким опытом Сибиряк уже выполнял бы все формальности. Налицо не выполнение НЭСом своих обязанностей и халатное отношение со стороны КБУ. Надо НЭСу выставлять претензию! Косвенно вина Кожина состоит в том, что он не захотел ( или не смог) скинуть НЭС. Вот, что бывает когда теряется контроль над обстановкой. 8 - лет не появляться на сетях и объектах - это как?
Сибиряк обанкротят и ликвидируют. Никто и никогда не выплатит эти миллионы.

Дмитрий Д. 04.04.2019

Интересный момент. Чем больше разбираешься в целом в данной ситуации и происходящем уголовном процессе по Кожину, тем больше становится вопросов.

Гость портала ЖКХ 05.04.2019

Да ничего удивительного. Такой то платит за Сибиряк, по такому счету и т.д. И все правильно. Тут разные вещи текущая задолженность, которой нет. И взыскание объемов потребления по расчету за самовольную врезку согласно правил.

YYY 05.04.2019

Возможно лопухнулась УК. В Сибиряке если общедомовой прибор учета комплексный (вода и тепло на одном приборе), то его надо было сдавать два раза - СОРАНу и КБУ. Они сдали приборы учета СОРАНу и успокоились, а КБУ не подумали или забыли. Вот и получилась "несанкционированная врезка" со всеми вытекающими....... Бардак....В любом случае у того кто принимал текущие показания и выставлял счет за воду и стоки должен был возникнуть вопрос: "Откуда взялся ещё один объект, если его раньше не было"? Должны же быть акты ввода прибора в эксплуатацию, начальные показания и распечатки. Не с потолка же цифры появлялись! Не профессионализм и пофигизм со всех сторон...... А оттдуваться одному Кожину....

DD 21.05.2019

"А оттдуваться одному Кожину...." Ни один директор в распечатки показаний приборов не всматривается, для этого есть ответственные лица, назначенные приказом директора. В КБУ, я так понимаю это коммерческий директор Орлов, который постоянно пишет, то у Кожина зарплата больше, то за все отвечает директор. Выгнать нужно было в за шею этого Орлова, так нет же снова пристроили.

Гость портала ЖКХ 22.05.2019

ну так и выгоняли бы,чего же Кожин,такой умный и хороший этого не делал?

YYY 05.04.2019

Читаем полностью пункт п.16 а) Правил 776 от 4.09.2013г.
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
Раз деньги с объекта брали, значит знали о его наличии и о том, что подключение существует. Отсюда можно сделать вывод, что КБУ было уведомлено о присоединении. Исходя из этого можно ли считать присоединение самовольным???? С какого года платежи принимали по спорным объектам?

Гость портала ЖКХ 05.04.2019

Поясню. У Сибиряка есть договор на 5 обьектов на каждом есть счетчик, тех условия на подключение и т.д. За них и платит , текущей задолженности нет все все знают. За тем Сибиряк строит еще объекты и самовольно подключает их к сети без тех условий и счетчиков и т.п. Без включение в договор новых объектов, банально ворует воду. Вот за это и судят Сибиряк, за самовольное подключение выявленное в результате проверки. Причины проверки и подводные камни не обсуждаем. Есть факт самовольного подключения за это и будет наказание согласно Правил и решения АС.

YYY 08.04.2019

У Степановой Л.В. другое мнение: "Согласно дополнению к договору от 2007 года МК потребляет 40,5 тыс. кубометров и вырабатывает 53,3 кубических метров стоков в год. При чем этот лимит ресурсов рассчитывался много лет назад с учетом полной застройки территории «Сибиряка». Компания с 1984 года строила сети для себя. И эти документы есть в управлении градостроительства бердской мэрии, заявила Лариса Владимировна........
Расчеты для «Сибиряка» и по теплу, и по воде, и по электричеству делали на всю территорию согласно проекту застройки с последующими изменениями, что занесено в градостроительный план Бердска. И даже если Дыненков не уведомил о вводе в эксплуатацию очередного дома, по мнению Степановой, это нельзя считать незаконными врезками.......
Как показывают акты, приборы учета на объектах стояли — действующие, с заводскими номерами. После ареста Кожина я сама выезжала на место, фотографировала все приборы учета,"На комплексных приборах учета, по ее словам, стояли пломбы СО РАН. Счетчики имеют память, и легко достать информацию о фактах потребления воды.
— По хорошему, МП КБУ должен был заключить договор на транспортировку воды по сетям «Сибиряка» и оплачивать ему, как это сделано в «Борвихе». Именно собственник дает разрешение на врезку в свои сети, — рассказала Степанова......
Она опровергла выводы Орлова о том, что «Новосибитрскэнергосбыт» как агент КБУ мог не знать о количестве объектов, потребляющих воду на территории «Сибиряка»:
— НЭС в 2015 году заключил договор с МК на поставку электроэнергии по каждому объекту и бывал в связи с этим в «Сибиряке» регулярно. Непонятно, почему он не сделал этого по воде.
На комплексных приборах учета, по ее словам, стояли пломбы СО РАН. Счетчики имеют память, и легко достать информацию о фактах потребления воды.
— По хорошему, МП КБУ должен был заключить договор на транспортировку воды по сетям «Сибиряка» и оплачивать ему, как это сделано в «Борвихе». Именно собственник дает разрешение на врезку в свои сети, — рассказала Степанова.......
Она опровергла выводы Орлова о том, что «Новосибитрскэнергосбыт» как агент КБУ мог не знать о количестве объектов, потребляющих воду на территории «Сибиряка»:
— НЭС в 2015 году заключил договор с МК на поставку электроэнергии по каждому объекту и бывал в связи с этим в «Сибиряке» регулярно. Непонятно, почему он не сделал этого по воде."
подобнее на Курьер.Среда.Бердск: http://www.kurer-sreda.ru/2019/03/22/414586-versiyu-obvineniya-o-xishhenii-vody-na-170-mln-rublej-oprovergla-svidetel-v-sude-berdska
Полностью поддерживаю мнение Ларисы Владимировны. Что мы имеем в сухом остатке:
1.Есть договор, приборы и оплата по приборам! - т.е. вода реально не украдена.
2. Новые объекты врезаны в сети Сибиряка (не суббабоненты).
3. Дома подключены без техусловий и приборы опломбированы СОРАНом. Сибиряком не соблюдены формальности в полном объеме.
4. КБУ ( через НЭС) в курсе подключения объектов.
5. Орлов, используя служебное положение, решил половить рыбку в мутной воде.
6. Постановление арбитражного суда на 57,3 млн. руб. Кожин сидит.
Это справедливое решение суда?
Если нет неоприборенных врезок (обводных линий) и к установке приборов нет замечаний, то наличие техусловий на подключение никак не влияет на количество потребленной воды - ТУ это просто не оформленные бумаги.
У нас в Бердске дома сначала строят (зачастую), а потом зону землепользования меняют и получают разрешения на строительство! Если сейчас проверить по всем домам наличие ТУ на подключение, то пол города можно выставлять несанкционированное подключение (у другой половины эти ТУ выписаны задним числом).
Так что дело как раз в подводных камнях и причинах проверки.

Гость портала ЖКХ 08.04.2019

На Ваш комментарий отвечу следующее: 1. Обьекты не вводятся в эксплуатацию согласно уведомлений. 2. Я не знаю такого судью АС Степанову Л.В , она всего лишь свидетель по делу не более того и излагает свое видение совершенно в другом деле. 3. Если все так как вы описали то почему юристы не использовали это в Арбитраже. Читайте внимательно материалы дела. 4. К сожалению у Сибиряка не оказалась нужных бумаг, а возможно и не было по воде никогда. Такое у нас законодательство. 5. Подводные камни и течения ищите в деле Кожина, а АС это спор хозяйствующих субъектов не более того.

YYY 09.04.2019

К сожалению, у меня нет материалов дела, чтобы детально с ним ознакомиться. Сужу по отрывочным сведениям из СМИ. И по этим сведениям воровства не было.
Было халатное отношение к делу всех участников: КБУ, НЭС, Сибиряк и УК.
Считаю, что АС очень формально подошел к рассмотрению данного дела - хоть и согласно Правил.
Надеюсь что: юристы найдут аргументы, суд примет во внимание фактическое положение дел, сложившуюся практику расчетов и показания свидетелей.

Гость портала ЖКХ 09.04.2019

Да уж так мы и поверили, Кожин ваш не белый и не пушистый, если виноват то пусть и отвечает. А то когда кбу руководил , щеки так надувал , что стены за ним видно не было. Тот ещё типок. Я вот тоже материалов дела не знаю, в сми ТАК как вы знаете , не писали. Но из публикаций я делаю вывод , что Кожин вполне мог сделать такое деяние, а ещё , зная его лично, не ничего хорошего сказать про него не могу.

YYY 10.04.2019

http://www.kurer-sreda.ru/2019/03/22/414586-versiyu-obvineniya-o-xishhenii-vody-na-170-mln-rublej-oprovergla-svidetel-v-sude-berdska в СМИ писали. Кожина я белым и пушистым не считаю. Наказание должно быть соразмерно преступлению и за деяние которое действительно имело место в реале. Я бы судила Кожина за то, что он 2 года держал температуру отопления целого города ниже графика на 20 градусов, но в Правилах не написаны штрафные санкции за это нарушение.

Гость портала ЖКХ 10.04.2019

Вот суд и разбирается,было ли деяние в реале или нет. А за то,что он город морозил,это надо мэра спрашивать на предмет почему такие "доктора" наук работают не во благо,а вопреки жителей города. А Кожина пнули под зад коленом и уже хорошо.

Гость портала ЖКХ 10.04.2019

Не согласен что формально АС подошел к этому делу. На сегодняшний день не так много дел по этому вопросу. Не удивлюсь если через какое то время в специализированных журналах ЖКХ будет описываться весь процесс. А с материалами дела можно ознакомится на сайте АС (кратко). И еще арбитражный суд это не дело Кожина.

YYY 11.04.2019

Понятно, что суды и дела разные, но решение арбитражного суда может повлиять на решение по уголовному. Ведь если АС признает, что ущерба нет, то уголовное дело могут переквалифицировать или вообще закрыть.

Гость портала ЖКХ 11.04.2019

Ага,и Кожину еще премию выписать за хороший труд и благодарность и компенсацию за прибывание в СИЗО. Вангую,решение АС НСО устоит в Томске,а Кожину стоит лучше готовиться к своим судам и отстоять свою правоту , не зависимо от решение АС. Тем более что формально одно с другим никак не связано.И еще желаю Кожину наконец то понять и сделать выводы,что его чванливость,пренебрежительное отношение к людям и их интересам - это очень плохо,и в трудную минуту люди ,зная такое ,просто пройдут мимо его ,а кто то еще и плюнет в него.
Именно поганый характер Кожина сейчас работает против него и формировать в общественном мнении его положительный образ не удастся. А в остальном удачи Кожину во всех его делах и глубокого сибирского здоровья.

Гость портала ЖКХ 05.04.2019

Да ну? А если я плачу всего за килограмм огурцов,а с другой двери забираю еще три,то это тоже не воровство?

ДД 05.05.2019

В соответствии с п. 3.4. договора в случае обнаружения самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной воды и сбрасываемых Абонентом сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Кожин сидит за то, что заключил неправильный договор, а договор на подпись ему представил тот, кто отвечает за договора, почему его не судят.. В договоре должна быть указана проектная нагрузка: на отпуск тепловой энергии в гигакалориях (Гкал/час) на отопление и горячее водоснабжение по каждому корпусу, также по холодному водоснабжению в кубических метрах в час(куб/ч). Водоотведение, как сумма холодного и горячего водоснабжения в (куб/ч). Горячее водоснабжение в кубометры переводят при расчетной температуре наружного воздуха. Всё. Причем здесь эти сечения и постановления ПП. СНИП никто не отменял. Как правило проекты утеряны или лежат на верхней полке, а работники КБУ при высоких должностях и баснословных зарплатах не удосужатся развернуть проект и выписать нагрузки. Счетчики ставятся для того, чтобы даже проектную нагрузку снизить. Кроме того, почему-то не указывают дату последнего допуска, что работники КБУ не проверяли объект 8 лет и взыскали за последние три года. Если проекты утеряны, сделайте расчет лицензированной организацией, а то всё обвинение построено на расчете какой то работницы КБУ и Орлова.

Гость портала ЖКХ 05.05.2019

Как бы ПП поважнее и авторитетнее для применения чем какой то договор, который якобы Кожину подсунули. Хреновый значит он был руководитель , если ему подсовывают , а он хавает. Как не крути , а Кожин везде в косяках. И то , что проверки не было 8 лет , это вообще ничтожное утверждение . В руководящих документах четко прописано , что бы она была не чаще чем кажется раз в полгода, и не более того. Так что все нормуль

Гость портала ЖКХ 05.05.2019

" Кожин сидит за то, что заключил неправильный договор, а договор на подпись ему представил тот, кто отвечает за договора, почему его не судят.."
вообще то Кожин был директором и за всё отвечал (директор это когда за все в ответе,а не просто высокая зарплата и право быть надменным и чванливым) А если кто то представил ему неправильный договор,то такого обычно увольняют за профнепригодность но никак не судят.

YYY 06.05.2019

Самый первый договор был заключен в 2006г. Тогда Кожин в Бердске не работал. А вот перезаключал ли КБУ (НЭС) этот договор за эти года - это вопрос.

Гость портала ЖКХ 06.05.2019

ну и ? Вопрос то к кому? По мне так это как раз к Кожину и вопрос. Бардак при нём этот случился. Значит этот "доктор" наук липовый и разгребать это должен был.

YYY 06.05.2019

Проблема нашего законодательства в наличии руководящих документов (ПП, СНиП и т.д.) которые не согласуются между собой. Да и не опишешь все варианты в Правилах. В случае с Сибиряком можно ли считать несанкционированным потребление воды если есть договор на полную нагрузку всего комплекса, но нет ТУ на подключение нескольких объектов? Считать ли приборы учета допущенными к эксплуатации если актов допуска нет, но их показания принимает к оплате ресурсник?

Гость портала ЖКХ 06.05.2019

Арбитражный суд НСО уже ответил на все эти вопросы.

ДД 08.05.2019

Если есть договор на полную нагрузку и МК Сибиряк не оспаривает данные нагрузки, то никакого нарушения нет. ТУ это чисто формальная бумага, которая ни на что не влияет. Если нет актов допуска, то приборы учета не допущены к эксплуатации и нарушение за ресурсником, показания приборов учета не должен был принимать, а выставить счет по нагрузке.

Гость портала ЖКХ 08.05.2019

Да это же и сделали!

Оставить комментарий

Прежде чем вы сможете увидеть свой комментарий, он будет проверен редактором.

Комментарии

Гость портала ЖКХ Гость портала ЖКХ Где Красный Сокол???
Гость портала ЖКХ Гость портала ЖКХ Кирова 1 ?????
[X]

Войти в личный кабинет

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?