Яндекс.Погода
Поиск по сайту
 

НОВОСТИ БЕРДСКА 

Опубликовано постановление суда по делу МК «Сибиряк»
Опубликовано постановление суда по делу МК «Сибиряк»
22/01 12:14

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), 21 января опубликовал поставление и направил дело на новое рассмотрение о взыскании 63 млн в пользу МУП «КБУ».

На новый круг выходит рассмотрение арбитражного дела об иске МУП «КБУ» к МК «Сибиряк» о взыскании почти 63 млн рублей за незаконно потребленные водные ресурсы и услуги водоотведения. Напомним, что данная ситуация послужила появлению уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «КБУ» Александра Кожина и гендиректора МК «Сибиряк» Владимира Дыненкова. В ходе арбитражного процесса, 1 апреля 2019 года Арбитражный суд НСО вынес решение о взыскании с МК «Сибиряк» 57 млн рублей. 22 сентября 2019 года, седьмой арбитражный апелляционный суд выносит другое решение – взыскать с МК «Сибиряк» 5,78 млн рублей. Не согласившись с данным решением, МУП «КБУ» направляет дело в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который принимает решение «Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области».

В числе прочего, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указываются следующие причины необходимости отправить данное дело на новое рассмотрение:

«Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В данном случае в целях опровержения указанной презумпции обществом в апелляционную инстанцию представлено подлежащее исследованию и оценке доказательство (расчет стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды КНС), в подтверждение факта потребления спорным объектом ресурса в объеме, ниже определенного истцом расчетным способом.

При этом ссылка ответчика на учет расходов по использованию воды для функционирования КНС в тарифах истца на водоотведение и возмещение их в рамках оплаты услуг водоотведения по присоединенным через КНС объектам водопотребления является несостоятельной, ввиду принадлежности объекта КНС и соответствующего участка сети ответчику, а не истцу.

Судами сделаны также противоположные выводы относительно исковых требований по объекту – корпус № 10.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный корпус в эксплуатацию не введен и доказательств фактического потребления указанным объектом коммунального ресурса истцом не представлено.
Апелляционный суд, напротив, правомерно исходил из презумпции потребления данным объектом воды для обеспечения строительства дома ввиду установления факта состоявшейся врезки д-100 в систему холодного водоснабжения.

Однако делая вывод о принятии расчета истца за спорный период потребленной воды и принятых стоков по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения на общую сумму 5 781 461,54 руб., суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о размере начисления за водоотведение, о наличии технологического присоединения к системе водоотведения, принимая во внимание разную позицию сторон по указанному вопросу.

В этой связи вывод о том, что объем водоотведения в рассматриваемом случае равен объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона № 416, пункт 23 Правил № 776), является преждевременным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Выяснение любым доступным способом обстоятельств наличия/отсутствия технологического присоединении объекта – корпус № 10 к системе водоотведения, его статус (надлежащее/ненадлежащее) позволило бы судам установить факт оказания истцом соответствующей услуги и ее объем.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного  и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет истца, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.»

Дмитрий Дорофеев, фото автора


Комментарии – 2
YYY 22.01.2020

Номер дела укажите пл-ста.

Дмитрий Д. 22.01.2020

А45-14096/2018

Оставить комментарий

Прежде чем вы сможете увидеть свой комментарий, он будет проверен редактором.

Комментарии

[X]

Войти в личный кабинет

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?