Яндекс.Погода
Поиск по сайту
 

НОВОСТИ БЕРДСКА 

Багире-М вновь отказали
Багире-М вновь отказали
10/02 10:44

Седьмой апелляционный арбитражный суд оставил без изменений решение в отношении несостоявшегося бердского концессионера.

7 февраля 2020 года опубликована резолютивная часть постановления седьмого арбитражного апелляционного суда в городе Томске по делу ООО ПК «Багира-М» в отношении администрации города Бердска в части признания недействительным постановления № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М».

На судебном заседании по новой апелляции «Багиры-М», 6 февраля 2020 года принято решение: «решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» – без удовлетворения.»  Напомним, что 19 ноября 2019 года арбитражный суд Новосибирской области отказа в новом иске компании «Багира-М».

После данного решения седьмого арбитражного суда, уже с большей долей вероятности можно говорить о завершении «эпопеи» с попыткой взять в концессию муниципальный тепловой комплекс города Бердска компанией «Багира-М». Напомним, что в конце 2015 года, после заключения концессионного соглашения о передаче муниципального теплового комплекса в концессию, подписанного и.о. Главы Бердска Андреем Михайловым, начался процесс отмены этого решения со стороны нового Главы Бердска Евгения Шестернина. И все эти четыре года проходили разные судебные заседания, которые скорее всего пришли к своему логическому завершению.

Дмитрий Дорофеев,  фото Портал ЖКХ


Комментарии – 7
Гы_ 11.02.2020

зато у Багиры-М появилась возможность взять в концессию ЖКХ всего Новосибирского района )))

YYY 12.02.2020

"И все эти четыре года проходили разные судебные заседания, которые скорее всего пришли к своему логическому завершению." - а в какие ещё суды и инстанции может подать Багира? Может они до Верховного суда дойдут?

Дмитрий Д. 12.02.2020

Такая возможность у них есть. Но в это верится с большим трудом, что получится из этого толк.

Гость портала ЖКХ 12.02.2020

Это не есть завершение эпопеи с концессией по- бердски,наверняка до Верховного суда Багира дойдет,вспоминается судебная тяжба с Водоканалом, когда все Ук в Бердске ополчились и не желали оплсчивать за воду и стоки по нормативу при наличии учета у отдельных собственников,дело было резонансное,но у результате Водоканал оказался прав и все противники принимкемой им метгдики поперхнулись.

YYY 13.02.2020

"у результате Водоканал оказался прав и все противники принимкемой им метгдики поперхнулись" - только по причине кривизны Российского законодательства. УК оказались не правы в любом случае - образовалась правовая яма. Приняли показания квартирных счетчиков - не правы перед Водоканалом. Не приняли показания - не правы перед жителями. Уравнение не имеет решения. "Показания приборов принять нельзя выставлять по расчету" - как всегда дело в запятой.

Гость портала ЖКХ 13.02.2020

Не было в тех спорах правовой ямы, все было в рамках правового законодательства РФ. В то время УК и Водоканал подписывали договора в которых было прописано, что УК в течении 1-2 лет устанавливают п/учета по хвс и гвс и после приемки их в эксплуатацию, расчет между организациями осуществляется по показаниям п/у. Сроки прошли п/у не установили и Водоканал начал выставлять и истребовать денежные средства по нормативам согласно УСЛОВИЯМ договоров. Так и возник этот "спор". Можно сколько угодно спорить о навязывание договоров и причинах не выполнения обязательств ( отказ собственников от п/у, отсутствием денежных средств у УК и т.д.) но факт остается фактом, были применены санкции к УК согласно условий договоров и действующего на тот момент законодательства РФ. А широкая общественность как обычно была не в курсе этих тонкостей.

YYY 14.02.2020

"Можно сколько угодно спорить о навязывание договоров и причинах не выполнения обязательств ( отказ собственников от п/у, отсутствием денежных средств у УК и т.д.)" - Вы полагаете приборы могли просто из воздуха материализоваться просто по желанию УК? А почему они тогда не материализовались по желанию Водоканала?Что можно сделать если есть отказ собственников и нет денег? Никто не спорит, что Водоканал наложил санкции в соответствии с договором. В том то и дело, что все поступали в рамках договоров и в соответствии с законодательством. Это я и называю правовой ямой. Можно назвать тупиком.

Оставить комментарий

Прежде чем вы сможете увидеть свой комментарий, он будет проверен редактором.

Комментарии

[X]

Войти в личный кабинет

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?