В мае 2021 г. жителя Екатеринбурга (далее — истец) при опрессовке труб отопления прорвало чугунную батарею и затопило квартиру. Ремонт обошелся истцу в 63 600 рублей. В добровольном порядке ТСЖ отказалось возместить причиненный имуществу ущерб, поэтому истец обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с ТСЖ возмещение материального ущерба — 63 600 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей и «потребительский» штраф — 50% от присужденной суммы.
В обоснование этих требований истец указал: при проведении опрессовочных мероприятий ТСЖ не отключило воду в системе отопления, что и привело к разрыву батареи. И так как запорное устройство в комнате истца отсутствует, поврежденная батарея относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого — обязанность ТСЖ.
Выводы судов и несогласие по вопросу отнесения батареи к общедомовому имуществу
Мировой судья вынес заочное решение, которым в общей сложности взыскал с ТСЖ 98 419 рублей. Однако впоследствии оно было отменено, а производство по делу возоблено.
И вот уже суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом исходили из следующего: чугунная батарея в квартире истца не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживает только одно жилое помещение. Следовательно, обязанность по содержанию этой батареи лежит на самом истце как собственнике квартиры.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 16655/2022).
Внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего имущества МКД. И возложить на собственника ответственность за причиненный ущерб можно только в случае, если систему отопления прорвало в той части, которая относится к личному имуществу собственника.
Однако нижестоящие суды не установили, есть ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности ТСЖ и истца. Они ограничились лишь указанием на расположение батареи внутри комнаты. Сам же истец неоднократно — в исковом заявлении, письменных пояснениях и в ходе судебного заседания — ссылался на то, что спорный радиатор отопления запорным устройством не оборудован.
Также истец предполагал: при запуске воды в систему отопления была выполнена резкая подача воды с повышенным давлением. В результате мог возникнуть гидравлический удар, повлекший разрыв батареи.
Представитель ТСЖ пояснил, что тепловики (АО «ЕТК») не уведомили товарищество о предстоящих опрессовочных работах, поэтому во избежание течи батареи ТСЖ не поставило «заглушки». Но и эти обстоятельства нижестоящие суды оставили без внимания.
«Вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению МКД необходимо было разрешать не только с точки зрения принадлежности радиатора к общедомовому имуществу, но и исходя из установленной причины происшедшей аварии (наличие или отсутствие гидравлического удара в системе отопления после опрессовки на котельной), которая сама по себе могла свидетельствовать о нарушениях в действиях обслуживающей организации или иных лиц, повлекших причинение ущерба».
Новое рассмотрение дела и плюс еще 1,5 года судебных тяжб
В 2023 г. при новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил проведение строительно-технической товароведческой экспертизы. Согласно ее результатам:
— Причиной разрушения чугунной батареи послужило «воздействие сверхпредельного давления на поверхность данного отопительного прибора, превышающее его технические свойства, во время гидравлических испытаний тепловых сетей». Причина такого давления в общедомовой системе отопления — непринятие ТСЖ мер по отключению системы и отсутствие надзора за испытываемыми трубопроводами.
— Чугунная батарея и подводящие трубы от стояка отопления относятся к общедомовому имуществу (п. 6 Правил содержания общего имущества № 491). Между трубами нет байпаса, необходимого при установке запорного устройства перед батареей.
— Расходы истца соответствуют стоимости восстановительного ремонта после затопления комнаты из-за разрыва батареи. Стоимость работ не завышена, и они направлены исключительно на устранение последствий залива. Выявленные дефекты отделки «образованы в результате вытекания воды под давлением из отопительного прибора и ее растекания на полу комнаты».
Также суд отметил:
- Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, именно ТСЖ обязано за месяц до окончания текущего отопительного периода разработать, согласовать с тепловиками и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей.
- На официальном сайте тепловиков в свободном доступе была размещена информация о необходимости на период опрессовок владельцам зданий, теплопунктов и теплосетей производить надежное отключение систем отопления и вентиляции, организовать надзор за испытываемыми трубопроводами.
- ТСЖ ссылалось на то, что сам истец батареи образца 1938 г. не менял, а в 2017 г. доступ в квартиру при проведении капремонта системы теплоснабжения обеспечен не обеспечил. Вот только квартиру он купил лишь в 2020 г., да и причиной залива стали незакрытые запорные устройства (задвижки) на вводе жилого дома.
- Отсутствие первых отключающих устройств не позволило истцу перекрыть батарею при ее разрушении в период проведения опрессовки.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу: истец доказал обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ТСЖ в виде возмещения убытков. А вот ТСЖ отсутствие своей вины или причинение убытков вследствие непреодолимой силы не доказало.
В итоге удовлетворил иск частично, взыскав ущерб, компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму в 98 822 рублей. В резолютивной части отметил, что исполнительный лист истцу не будет выдан в связи с исполнением ТСЖ заочного решения мирового судьи на сумму 98 419 рублей.
Седьмой КСОЮ опять направил дело на новое рассмотрение. Ему не понравилось, что апелляционная инстанция привлекла ПАО «Т Плюс» в качестве соответчика, но не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не дала оценку его действиям (бездействию) на предмет вины в причинении ущерба истцу.
Апелляционный суд исправился, признал ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком по делу и частично удовлетворил иск на всё те же 98 822 рубля. Однако указал, что в части взыскания этой суммы определение не подлежит исполнению. Причина: исполнение товариществом заочного решения мирового судьи, о чем говорилось выше (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 11 – 82/2024).
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa