Привели два примера из практики, когда суды разбирались: отвечают ли УО и охранная организация за вред, причиненный автомобилю на стоянке, при каких обстоятельствах взыскать ущерб с них не удастся.
Поджег автомобиля на территории МКД — история из г. Оренбурга
В марте 2020 г. на придомовой территории одного из МКД г. Оренбурга неизвестный поджёг автомобиль. Было возбуждено уголовное дело, однако личность поджигателя следствие так и не установило. Владелец сгоревшей машины не проживал в этом МКД, но ежемесячно вносил УО плату за охрану. Как он предполагал, за охрану придомовой территории и заодно — припаркованных на ней автомобилей. При этом охранные услуги по договору с УО оказывала специализированная организация. В соответствии с заключенным соглашением, объект охраны — жилой дом.
Посчитав, что УО деньги получает, но надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию придомовой территории (в том числе обеспечению сохранности находящегося на ней имущества), автовладелец обратился в суд. В иске потребовал взыскать с УО и охранной организации 750 000 р. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Согласившись с доводами истца, взыскал с УО ущерб — 750 000 р., штраф — 100 000 р., расходы на экспертизу и оплату услуг представителя. При этом отметил, что вина охранного предприятия исключается, поскольку объектом охраны был только многоквартирный дом.
Апелляционный суд согласился с этими выводами, а вот Шестой КСОЮ — нет.
«Судом не мотивировано, по каким критериям месторасположение транспортного средства истца на момент причинения ущерба отнесено к территории охраняемой автомобильной стоянки».
УО, как лицо, которое не относится к профессиональным хранителям, отвечает за утрату и повреждение имущества только при наличии вины. Однако при рассмотрении дела суд не установил, в результате каких действий (бездействия) УО пострадало имущество истца.
Чтобы правильно разрешить дело, суду необходимо:
— установить действительные правоотношения сторон между собой;
— принимала ли УО на себя обязательства по охране транспортного средства истца;
— возникли ли договорные отношения по оказанию услуги.
Кассационная инстанция указала, что ответственность УО возможна, если будет установлена совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Поэтому суду надлежит определить наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности на УО.
Из-за неисследованности обстоятельств апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела, апелляционный суд указал:
— Территория около МКД является обособленной и охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Однако это не свидетельствует о существовании на этом месте специализированной автомобильной стоянки.
— Специализированные услуги по хранению автотранспорта на этой территории никто не оказывает. Документация о приеме машин на хранение при въезде на придомовую территорию не ведется.
— Контрольно-пропускной режим никак не связан с территорией парковки автомобилей.
— Как таковая автостоянка во дворе МКД отсутствует. В решении ОСС территория расположения автомобилей называется «парковочными местами на придомовой территории».
— Услуги по организации платной парковки УО не оказывает. Представленные истцом квитанции «на охрану», которые он оплачивает, обезличены и содержат лишь номер лицевого счета, адрес жилого помещения в МКД. О заключении договора на охрану транспортного средства между истцом и УО такая квитанция не свидетельствует.
Сам факт оплаты счетов касается лишь отношений между УО и собственником квартиры, а не истцом.
— Доказательства того, что причинителем вреда являются УО или ее сотрудники, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
На этот раз Шестой КСОЮ оставил жалобу истца без удовлетворения (определение по делу № 88 – 5672/2022).
Повреждение машины на подземной автостоянке — случай из Краснодарского края
В Краснодарском крае кто-то проник на одну из подземных автостоянок и, нанеся неизвестное вещество, повредил лакокрасочное покрытие на машине истца. В рамках уголовного дела эксперт оценил стоимость ущерба в размере 268 000 рублей.
Решив взыскать эту сумму, а заодно неустойку, «потребительский» штраф, компенсацию морального вреда и плату за некачественно оказанные услуги, автовладелец обратился в суд с иском к УО и организации, охраняющей автостоянку. Солидарно просил взыскать с ответчиков 833 262 рубля. Суды не сразу сошлись в выводах по этому делу, и в итоге оно дважды доходило до Четвертого КСОЮ.
Сначала районный суд полностью отказал в удовлетворении иска.
- Поврежденный автомобиль принадлежит истцу, а вот машино-место — его супруге. Именно с ней УО заключила договор управления подземной автостоянкой. В свою очередь, между ответчиками заключен договор об оказании охранных услуг и обеспечении пропускного режима в блок-секцию подземной стоянки. Однако ни один из этих договоров не предусматривает охрану личного автомобиля истца.
- Вред имуществу причинен неустановленными лицами. Основания полагать, что это произошло в результате действий (бездействия) ответчиков, отсутствуют.
- Истец и другие собственники машино-мест не предоставляли УО право заключать договор об оказании услуг по хранению их личного транспорта. Не предусматривает таких услуг и договор между ответчиками. Охранник обеспечивает охрану только общего имущества и территории подземного паркинга.
- УО не оказывает истцу услуги по организации платной парковки. Заключение между истцом и УО договора на охрану автомобиля или принятия его на хранение с подписанием акта приема-передачи не доказано.
- Изучив договор по управлению подземной стоянкой, суд указал, что «собственниками машино-мест производится оплата по надлежащему содержанию и ремонту машино-мест и общего имущества автостоянки, а не оплата услуг по охране автомобилей».
Апелляционный суд с этими выводами не согласился и посчитал: между сторонами сложились правоотношения, по которым УО обязана предоставлять парковочное место и обеспечивать охрану транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль принимался без обязательств по его хранению, УО не представила.
В итоге, руководствуясь заключением эксперта, взыскал с нее ущерб, штраф и компенсацию морального вреда.
Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение, так как посчитал, что нижестоящая инстанция установила не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Например, апелляционный суд не выяснил действительные правоотношения сторон и назначение платежей, которые производит собственник машино-места в рамках договора управления стоянкой.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами районного суда и решением об отказе в иске. Четвертый КСОЮ оставил вынесенное определение без изменений (определение по делу № 88 – 26519/2024).
«Предметом заключенного между сторонами договора не являлось хранение автомобиля, доказательств приема-передачи автомобиля на хранение ответчику не представлено, как и не представлено доказательств, что именно действия (бездействие) УО повлекли ущерб имущества истца».
➜ Отвечает ли УК за поджог машины в паркинге
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД