По мотивам дела № 2 – 47/2021 Химкинского городского суда Московской области
Юрист Попов Александр Олегович (juristPopov) поделился с читателями ЖКХ Ньюс положительной практикой по спору о заливе квартиры.
Фабула дела
В доме-новостройке управляющая компания (УК) составила акт, которым сделала клиента виновным в заливе квартиры тремя этажами ниже якобы в результате перелива воды при изготовлении рабочими стяжки пола в его квартире (залитая квартира была расположена на 9 этаже, квартира клиента — на 12 этаже). На основании данного акта пострадавший собственник предъявил клиенту претензию о возмещении ущерба и готовился подать иск в суд. Доводы клиента о том, что он не заливал соседа и виновных нужно искать в квартирах ниже, которые УК почему-то не обследовала, категорически не принимались. Клиент обратился ко мне за юридической помощью.
Меры предварительной защиты
Поскольку акт УК о заливе является очень весомым и практически неоспоримым подтверждением вины в причинении ущерба, его необходимо было каким-то образом оспорить. Для этого мы, в первую очередь, направили заявление в УК о несогласии с актом, поскольку он был составлен без участия клиента, и заявили требование о проведении повторной комиссионной проверки причин залива с вызовом владельцев и осмотром всех квартир. Приглашение было всеми проигнорировано и нами был оформлен односторонний акт с фото- и видеосъемкой отсутствия следов залития из квартиры клиента, а также начат поиск нестыковок в акте УК и сбор других доказательств, которые позволяли отбиться от претензий. Также надо было понять, кто же реально был виновен в заливе.
Тем временем, пострадавший сосед, как и обещал, предъявил к моему клиенту иск в Химгорсуд, который попал в производство достопочтенного судьи Молчанова Сергея Валерьевича. В процессе мне оппонировал юрист с высокой квалификацией кандидата юридических наук, что добавило делу пикантности.
Выдержка из решения суда по делу
Судебное разбирательство
В акте о заливе, который был положен в основу иска о возмещении ущерба, УК были сделаны следующие выводы: «… залив квартиры произошел по причине халатного использования сантехническим оборудованием в квартире N (рабочие в квартире шлангом проливали стяжку полов, краны на стояках использовали в качества подключения воды)».
Из пояснений истца и фотографий аварии следовало, что квартира выше была затоплена очень сильно — по собственным словам истца «аж по щиколотку воды».
Такой серьезный потоп натолкнул на мысль подсчитать объем вылившейся воды и сравнить его с расходом в квартире клиента. Бинго! По заказанной в УК справке потребление воды по счетчикам в месяц потопа было всего 2 куб.м, а для залива квартиры «по щиколотку» требовалось не менее 3 куб.м.
Допрошенный судом свидетель — собственник квартиры с 10 этажа, через которую проливалсь квартира истца, на специально заданный мною вопрос также подтвердил, что его квартира (в ней он еще не успел сделать ремонт) была затоплена по всей площади на 10 – 15 см.
Дополнительно обратили на себя внимание его показания, что сантехники для устранения аварии перекрыли в подвале водоснабжение всего стояка. Зачем его было перекрывать, если согласно акту причина залива была в халатном использовании сантехоборудования рабочими? Такие действия явно свидетельствовали, что течь была где-то на стояке, а не следствием перелива водой стяжки пола. Кроме того, запись в акте, что рабочие якобы подключились к крану на стояке не соответствовала фотографиям квартиры клиента из отчета оценщика до даты аварии. На них имелась исключающая подключение к стоякам уже смонтированная разводка труб, что указывало на недостоверность акта.
Суд также согласился с моими доводами о наличии существенных формальных нарушений в акте УК: отсутствии в нем подписей двух незаинтересованных лиц, не соответствии даты составления акта и залива, не указании даты аварии, без необходимого описания в акте всех обстоятельств в виде результатов осмотра промежуточных квартир. В итоге суд пришел к выводу, что акт УК противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, и в иске пострадавшему соседу во взыскании ущерба отказал. Решение обжаловано не было и вступило в силу.
Выдержка из решения суда по делу
Выводы
В этой детективной судебной истории остается открытым вопрос, кто же виноват в затоплении соседа. Завесу этой тайны приоткрывают следующее заключение суда в судебном решении:
«Суд отмечает, что не обследованная квартира N на 11 этаже по данным ЕГРН не имеет правообладателя и согласно письму конкурсного управляющего А. ею распоряжается Фонд «Ф». Квартира до настоящего времени не отремонтирована и в ней нет потребительского сантехнического оборудования. Соответственно, в случае залива из данной квартиры его причиной могла стать авария на стояках водоснабжения или запорной арматуре, за которую отвечает сама управляющая организация и она могла иметь интерес не фиксировать данный факт. В частности, УК в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, уклонилась от проведения обследования данной квартиры с участием незаинтересованных лиц по заявлению ответчика от 24.09.2019 сразу после произошедшей аварии».
По всей видимости, виновной в аварии была сама УК, но чтобы не нести ответственность за причиненный значительный ущерб, ее сотрудники составили фиктивный акт, что в заливе виноваты рабочие клиента, делавшие стяжку в его квартире. Только внимательной подход к деталям и скрупулезная работа с доказательствами, позволили выиграть дело и защитить клиента от убытков, а его рабочих — от проблем. Живите в добрососедстве и ведите диалог с соседями, а если к вам предъявляют необоснованные претензии, обязательно пользуйтесь грамотной юридической помощью!
Автор: юрист Попов Александр Олегович (juristPopov), который разрешает использовать этот материал только с обязательным указанием автора и ссылки на канал.