Совет депутатов МО Красносельский г. Москвы согласовал установку ограждающих устройств (шлагбаума и автоматических ворот) на территории многоквартирного дома № 8. Однако житель соседнего МКД № 6 с решением депутатов не согласился.
Обращаясь в суд, указал: ограждающие устройства препятствуют проезду к его дому, другой возможности заехать во двор нет. Совет депутатов согласовал установку ограждающих устройств, но мнение жильцов дома № 6 не выяснил и не учел. А сделать это надо было, так как указанные МКД имеют общую дворовую территорию.
Справочно. Для рассмотрения дела принципиальное значение имеют п. 3, 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП. Согласно этим пунктам:
- установка ограждающих устройств осуществляется на основании решения общего собрания собственников МКД или по результатам их опроса в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом»;
- при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается МКД, ограждающие устройства устанавливают в границах придомовых территорий, определенных этим проектом;
- если ограждающие устройства призваны регулировать въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовые территории двух и более МКД, то их устанавливают на основании решений общих собраний или результатов опросов собственников всех этих домов.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Оспариваемое решение законно и принято в пределах предоставленных полномочий, основано на решении общего собрания собственников МКД № 8, права административного истца не нарушает. Совет депутатов действовал с учетом утвержденного проекта межевания территории квартала № 273 Красносельского района и Порядок № 428-ПП не нарушил.
«Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов; само по себе то, что истец рассматривает спорную территорию как единую, об обратном не свидетельствует».
Ограждающие устройства устанавливались для регулирования въезда/выезда транспортных средств на территорию одного МКД. Их установка согласована при том условии, что они не будут препятствовать или ограничивать проход пешеходов/проезд транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.
При этом апелляционный суд отметил: размещение ограждающих устройств согласовано Советом депутатов в 2016 г. Эти устройства фактически установлены и функционируют. Истец об этом знал, но иск подал только в феврале 2022 г. Невозможность обратиться в суд раньше ничем не подтвердил.
Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не согласился (определение № 88а-17591/2023).
- Суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод административного истца о невозможности проехать к его дому иначе, чем через двор МКД № 8.
- Совет депутатов согласовал установку ограждающих устройств по представленному проекту. Однако в материалах дела этот проект отсутствует, поэтому не представляется возможным проверить законность оспариваемого решения.
- Нижестоящие суды не установили, где в соответствии с оспариваемым решением должны располагаться ограждающие устройства, регулируют ли они въезд/выезд на придомовые территории домов № 6 и 8, нужно ли согласовывать установку этих устройств с жильцами обоих домов, имеется ли такое согласие.
При этом из плана фактического использования территории квартала усматривается, что МКД имеют общую дворовую территорию.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск и отменил решение Совета депутатов. Исходил из того, что оба МКД действительно имеют общую дворовую территорию, но вот размещение ограждающих устройств с собственниками МКД № 6 не согласовано (решение по делу № 02 – 0661/2024).