Настаивая на том, что УО (г. Москва) не исполнила обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору управления МКД, уполномоченный представитель собственников обратился в суд. Посчитав требования обоснованными, суд удовлетворил иск в полном объеме, но истца не устроила формулировка резолютивной части вынесенного решения.
Допсоглашением к договору управления предусмотрено, что УО обязана ежегодно или в 30-дневный срок со дня поступления такого запроса от уполномоченного представителя собственников осмотреть общее имущество МКД и составить акт его технического состояния. На основании этого акта УО должна подготовить проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Также УО обязана предоставить уполномоченному представителю собственников этот проект, акт, сметы и другие документы, содержащие сведения о выявленных дефектах/неисправностях в соответствии с п. 5 — 8 Правил осуществления деятельности по управлению МКД и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1.
Вот только несмотря на неоднократные обращения, УО свои обязанности не исполнила, поэтому истец решил через суд обязать ее предоставить указанные документы. При этом в просительной части иска подробно расписал, какие в них должны содержаться сведения (указал наименования граф, особенности расчетов и т. д.). Все эти требования есть в допсоглашении, но истец решил не ограничиваться ссылкой на документ и продублировал их.
Согласившись с позицией истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, но оказался краток и в резолютивной части просто перечислил те группы документов, которые УО должна передать истцу.
Обжалуя вынесенное решение, истец настаивал: по сути, суд отказал ему в удовлетворении 4/5 исковых требований, но указания на это в резолютивной части нет.
Апелляционный и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили жалобы истца без удовлетворения (определение по делу № 88 – 19425/2024).
При этом указали, что «нормативные требования к документам приведены в мотивировочной части решения суда, перечислять их повторно в резолютивной части суд первой инстанции необходимости не усмотрел». О незаконности вынесенного решения это не свидетельствует. В остальном, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa