Иногда возникают ситуации, когда собственники длительное время отсутствуют дома, а в это время у счетчика воды истекает межповерочный интервал. Жильцы возвращаются и обеспечивают проведение поверки, по результатам которой выясняется, что ИПУ годен к эксплуатации. Но вот УО/ТСЖ уже успели «переключиться» на начисление платы по нормативу и, несмотря на все увещевания собственников, перерасчет делать отказываются. На примерах из судебной практики показали, чем могут закончиться такие споры.
Верховный Суд РФ напомнил, что истечение поверки — не повод для отказа в перерасчете, если со счетчиком все в порядке
В Санкт-Петербурге ООО «ЖЭС № 4» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за ЖКУ. Потом УО сослалась на добровольное погашение долга, поэтому просила взыскать лишь расходы на госпошлину, почтовые расходы и 40000 р. на оплату услуг юриста.
Собственник подал встречный иск — о взыскании излишне уплаченных 26000 р., возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета. Счетчики были поверены в 2021 году, поэтому начисление по нормативам собственник полагал необоснованным.
Суд частично удовлетворил иск УО, в том числе взыскав 25000 р. на юриста, и отказал в удовлетворении требований собственника. Апелляционная и кассационная инстанции с этим согласились.
Суды исходили из того, что потребитель с марта 2019 года по апрель 2021 года не предоставлял показания счетчиков, в связи с чем размер платы был определен исходя из нормативов потребления. Они пришли к выводу, что Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 не предусмотрен перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с момента истечения межповерочного интервала до проведения его новой поверки. По мнению судов, после поверки показания счетчиков используются как первоначальные.
Верховный Суд РФ указал на ошибочность позиции нижестоящих инстанций и напомнил:
“потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки”.
В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Эта позиция уже излагалась в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), а также в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.
Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса:
- другой подход лишал бы потребителя, который по уважительной причине не мог своевременно поверить счетчик, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний;
- при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствуют;
- сама по себе правомерность начисления платы за услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 не свидетельствует о невозможности ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем;
- у суда первой инстанции не было оснований для принятия показаний счетчиков после их поверки как начальных для последующего расчета, поскольку перерасчет платы должен был производиться исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета, находящихся в исправном состоянии.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2024 г. № 78-КГ24 – 39-К3).
Д
Жителю Воронежа пришлось через суд добиваться от управляющей организации перерасчета платы за воду
Только когда дело повторно оказалось в апелляционном суде на новом рассмотрении, решение было вынесено в его пользу.
В г. Воронеже у собственника квартиры (далее — истец) 31.08.2019 истек срок поверки счетчика холодной воды. Не проведя поверку, истец уехал в другой город на операцию и последующую реабилитацию. Задержаться там пришлось еще и из-за коронавирусного локдауна, введенного для граждан старше 65 лет. В итоге истца не было в Воронеже с 01.10.2019 по 10.07.2020.
После истечения срока поверки счетчика УО начисляла плату за ХВС и водоотведение по нормативу, а по истечении трех месяцев — еще и с повышающим коэффициентом. В итоге 10.07.2020 истец обеспечил проведение поверки счетчика, но к этому моменту уже «набежало» 4773 рубля.
За время своего отсутствия истец неоднократно обращался в УО с заявлениями о перерасчете платы. УО в ответ сообщала о том, что счетчик в его квартире считается прибором с истекшим сроком эксплуатации и требует проведения поверки. Решив, что УО начисляла плату за фактически непредоставленную услугу (водой он не пользовался), истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил: признать незаконными действия УО по начислению платы; взыскать с УО 4773 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда — 50 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на показания счетчика, прошедшего поверку и признанного годным к эксплуатации, свое продолжительное отсутствие в городе по уважительным причинам.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. При этом исходили из обязанности потребителя использовать приборы учета, прошедшие поверку, а также обеспечивать проведение этой поверки в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации счетчика, в том числе из-за непроведения поверки, — основание для начисления платы по нормативам. Следовательно, УО действовала правомерно.
«При этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность осуществления поверки прибора учета до направления на лечение в медицинское учреждение».
Истец посчитал, что пересчитать внесенную сумму в 4773 рубля нужно с учетом его временного — более пяти полных календарных дней подряд — отсутствия в квартире. Однако суды указали, что такой перерасчет осуществляется только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. В квартире истца установлен ИПУ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 16575/2023).
При этом указал на п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года: «проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки».
Нижестоящие суды не учли, что проведенная 10.07.2020 поверка подтвердила пригодность установленного в квартире истца счетчика к дальнейшей эксплуатации. А значит, отображаемые им сведения за весь период после истечения срока поверки в августе 2019 г. достоверны.
Да, УО правомерно начисляла плату за тот период, когда поверка не была проведена. Но это не означает невозможность ее перерасчета по показаниям счетчика в дальнейшем — после подтверждения его работоспособности.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел эти нюансы и посчитал требования собственника обоснованными (определение Советского районного суда г. Воронежа по делу № 11 – 113/2023).
Начисление платы за ХВС и водоотведение без учета показаний ИПУ привело к тому, что собственник переплатил за коммунальные услуги, а потому заявленные 4773 рубля подлежат взысканию в его пользу. УО этот расчет не оспорила. Также суд взыскал с УО компенсацию морального вреда — 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) — 806 рублей.
В Санкт-Петербурге собственник обратился к ТСЖ с иском о перерасчете в размере 10840 р. в счет будущих платежей
Обоснование иска: истец и его супруга два года находились в другом регионе; за это время истек срок поверки счетчика горячей воды. Как только они вернулись из поездки, счетчик был поверен, нарушений в работе прибора учета не обнаружено. Однако несколько месяцев начисления происходили по нормативу, и теперь ТСЖ отказывается пересчитать начисления по счетчику, который оказался исправным.
Мировой суд удовлетворил иск.
Он учел правовую позицию, содержащуюся в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, и исходил из того, что допущенный истцом пропуск срока очередной поверки прибора учета ГВС не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, поскольку в спорный период истец отсутствовал по месту своей регистрации.
Учитывая, что прибор учета ГВС в квартире истца по результатам поверки признан пригодным к применению, а представленные истцом показания указанного прибора позволяют достоверно установить фактический объем потребленной коммунальной услуги, суд признал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в производстве перерасчета.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.
По его мнению, на потребителя возложена обязанность обеспечивать исправность расположенных в принадлежащем ему жилом помещении приборов учета (в том числе, проводить их поверку). Непроведение поверки прибора учета приводит к тому, что прибор считается неисправным, это влечет негативные последствия для потребителя в виде оплаты коммунальных услуг по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. Показания прибора учета, не прошедшего своевременную поверку, являются недостоверными, и, следовательно, даже если впоследствии поверка подтвердит исправность прибора учета, то требовать перерасчета по его показаниям за время, пока он считался неисправным, недопустимо.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (определение Третьего КСОЮ № 88 – 10097/2024).
- Для разрешения спора значение имеет наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.
- Другой подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение поверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора и достоверность его показаний.
“Ссылаясь исключительно на недопустимость использования показаний прибора учета, не прошедшего поверку, и на отсутствие вины исполнителя ТСЖ, суд поведение самого истца не оценил, хотя с учетом изложенного выше это также имело правовое значение”.
Кроме того, кассационный суд обратил внимание, что квартира находится в долевой собственности, в квитанции плательщиком значится супруга истца, однако ни она, ни их сын не привлечены к участию в деле, хотя их права затрагиваются. При этом наличие собственника-сына также может повлиять на результат дела (если он не уезжал, то уважительны ли причины несвоевременной поверки счетчика).
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa