Юрист Попов Александр Олегович (juristPopov) поделился с читателями ЖКХ Ньюс положительной практикой по спору с управляющей компанией, незаконно управлявшей МКД.
Фабула. Управление многоквартирным домом было захвачено рейдерской УК, которая при этом не утруждала себя надлежащим содержанием дома. Решение о ее выборе было признано судом недействительным в связи с подделкой бюллетеней собственников. Однако УК не торопилась оставить дом. Продолжала паразитировать на коммунальных платежах и терроризировать собственников их судебными взысканиями. Жители дома обратились за помощью в МОО «ЮЦЗП».
Оперативная защита. МОО «ЮЦЗП» направила в рейдерскую УК претензию с требованиями подтвердить фактическое предоставление услуг жителям, аннулировать необоснованные долги, выплатить 50%-штраф за их начисление по ст. 156 ЖК РФ и компенсировать моральный вред. Претензия была оставлена без ответа, и МОО «ЮЦЗП» предъявила коллективный иск в защиту 31 потребителя.
Суд. В ходе разбирательства МОО «ЮЦЗП» проанализировала большое количество представленных УК документов и выполнила уникальный расчет снижения размера платы за частично (на 12%) оказанные услуги, с которым согласился суд. Учитывая управление домом без договора, суд на основании норм о неосновательном обогащении постановил: признать незаконными начисления за услуги, выполнение которых УК не было доказано, и обязал произвести их перерасчет на сумму 521 649 р., взыскать штраф за незаконные начисления 260 824 р., пени за просрочку перерасчета 93 000 р., компенсацию морального вреда 155 000 р., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей 124 000 р. Решение безуспешно обжаловалось УК в апелляционном и кассационном порядке. За просрочку исполнения решения суда МОО «ЮЦЗП» дополнительно взыскала с УК судебную неустойку (астрент) в размере 1000 р. в день и в настоящее время каждому истцу от УК набегает в месяц 30 000 р.
P.S. К большому сожалению, практика подобных дел не стабильна и часть положительных решений по аналогичным искам МОО «ЮЦЗП» были отменены Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции. Отказы мотивированы тем, что несмотря на отсутствие договора управления, бремя доказывания ненадлежащего качества услуг путем составления соответствующих актов, лежит на потребителях. Хотя такое правоприменение — путь к злоупотреблениям. Получается, что УК может захватить дом, ничего не делать и получать деньги. Это противоречит базовым смыслам гражданского права. Тем ценнее данное успешное дело, где судьи выступили против недобросовестной рейдерской УК на стороне потребителей и восстановили справедливость.
Автор: Начюрслужбы ЮЦЗП Александр Попов (juristPopov)