Какие суды по ЖКХ прокуратура проигрывает

В этом материале обобщена практика по последним делам в сфере ЖКХ, где прокуратура проиграла.

Определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 8582/2022 – переход на прямые договоры

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дмитровтеплосервис» о признании незаконным бездействия по уклонению от заключения прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с собственниками помещений МКД и возложении обязанности по заключению таких договоров.

Суд отказал в иске, так как выяснилось, что дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и эта коммунальная услуга оказывается с помощью индивидуального теплового пункта, который относится к общему имуществу данного дома.

Стоит отметить, что практика по заключению прямых договоров в домах с ИТП весьма противоречива.

Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 18972/2022 – использование общего имущества магазином

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах гражданина обратился в суд с иском, просил возложить на магазин обязанность демонтировать объекты: отдельно стоящее строение; пристрой, предназначенный для погрузки/разгрузки товара; пристрой, расположенный между входами в подъезды; стальной воздуховод; металлический козырек, укрепленный к фасаду здания, выносные блоки кондиционеров.

Суд отказал в иске, так все это было возведено и установлено до введения в действие ЖК РФ, то есть нормы о переустройстве, согласии собственников и т.д. к данной ситуации не применимы.

Кассационное определение Девятого КСОЮ № 88а-10136/2022 – формирование земельного участка

Прокурор Индустриального района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к администрации города. Он просил обязать муниципалитет сформировать земельный участок под многоквартирным домом.

Суд отказал, так как пришел к выводу, что участок под жилым МКД уже сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, которые могут уточнить его границы в установленном законом порядке.

Кассационное определение Третьего КСОЮ по делу № 88а-5795/2024 — формирование земельных участков под аварийными МКД

Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд к администрации МО Бережковское сельское поселение с требованием о принятии мер по образованию земельных участков под многоквартирными домами и постановке их на кадастровый учет. Многоквартирные дома, участки под которыми не были образованы, были признаны аварийными и должны быть расселены до 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, апелляционный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве административного соответчика была привлечена администрация Волховского муниципального района. Прокурор уточнил требования. Теперь он просил признать незаконным бездействие как администрации поселения, так и администрации района, обязать сформировать и поставить земельные участки на кадастровый учет. Суд удовлетворил требования прокурора частично, признав обоснованными претензии только к администрации Волховского муниципального района.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о бездействии администрации Волховского муниципального района по формированию земельных участков, и то, как повлияет отсутствие сформированных участков на оценку рыночной стоимости МКД.

По мнению кассационного суда, следовало установить: 

• обращались ли собственники помещений МКД в органы местного самоуправления с целью формирования земельного участка под домом;
• имелись ли у администрации основания для формирования земельного участка при отсутствии обращения собственников;
• каков разумный срок для совершения указанных действий, превышение которого требует вмешательства со стороны органов судебной власти;
• препятствует ли отсутствие сформированных земельных участков под аварийным МКД оценке их рыночной стоимости.

Кассационное определение Седьмого КСОЮ № 88 – 21008/2023 — водоотведение сточных ливневых вод

В 2021 и 2022 гг. выявлялись случаи высокого загрязнения воды в реке Увелька Южноуральского городского округа Челябинской области. Магнитогорская природоохранная прокуратура пришла к выводу, что администрация городского округа и гарантирующий поставщик ООО “ВодоОтведение плюс” своевременно не приняли меры по недопущению загрязнения реки сточными водами.

Прокуратура сначала внесла представления, а затем обратилась в суд. Она просила:

• обязать администрацию при водоотведении сточных ливневых вод соблюдать требования об очистке вод на выпуске ливневой канализации № 2 в р. Увелька; обратиться в Росреестр за постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов системы ливневой канализации; 
• возложить на ООО “ВодоОтведение плюс” обязанность обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1.

Южноуральский городской суда Челябинской области требования прокуратуры удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды посчитали такое решение суда первой инстанции ошибочным и отменили его.

Апелляционный и кассационный суды отметили, что прокурором выбран не тот способ защиты нарушенного права. Законом предусмотрен специальный способ защиты в случае причинения вреда окружающей среде – возмещение причинённого вреда, что прокурором заявлено не было.
Также суды указали, что отсутствуют основания для постановки ливневой канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку нет доказательств её существования в качестве объекта недвижимости. При этом администрация не уклоняется от учёта бесхозного объекта и его приведение в работоспособное состояние, осуществляются мероприятия по его выявлению, инвентаризации и восстановлению.

Определение 8 КСОЮ № 88а-24568/2023 — об установлении платы за жилое помещение

Прокуратура просила суд признать незаконным распоряжение начальника управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Томска (далее – Управление) от 23.08.2021. Этим актом был определен размер платы за содержание жилого помещения одного из МКД, собственники помещений которого на общем собрании не приняли решение по этому вопросу.

По мнению прокуратуры, администрация не могла устанавливать размер платы для собственников этого МКД, так как они определили размер платы на ОСС в 2014 году. Пунктом 4.4 договора управления УО предоставлено право ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения (если решением общего собрания тариф не был изменен).
Также прокурор полагал, что начальник Управления не имеет полномочий по принятию нормативно-правовых актов в сфере тарифного регулирования.

Но суды трёх инстанций указали, что тариф на содержание жилого помещения в спорном МКД не изменялся длительное время, поэтому Управление при наличии повода – обращения управляющей организации, законно и обоснованно издало распоряжение.

По мнению судов, в соответствии с договором управления, УО имеет право на индексацию тарифа только в отношении платы за содержание общего имущества и не имеет таких полномочий в отношении остальных составных частей платы за содержание жилого помещения.
Суды обратили внимание на то, что при установлении платы за содержание жилого помещения с использованием индекса потребительских цен её размер был бы больше размера платы, установленного распоряжением. Из чего они сделали вывод, что распоряжение не нарушает права неопределённого круга лиц, на что также ссылался прокурор.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33 – 231/2024 – могла ли УО, отсутствующая в реестре лицензий, направлять жильцам квитанции на оплату услуг по обслуживанию МКД

Жители одного из МКД Элисты в 2023 году стали получать квитанции от двух УО.
Первая УО – ООО “УК “МЭК” 23.06.2023 была признана победителем конкурса на право управления МКД.
Вторая УО – ООО “УО “Любимый дом” приступила к обслуживанию дома после избрания ее на общем собрании собственников МКД 28.06.2023.

Прокуратура выяснила, что ООО “УО “Любимый дом” обращалось в ИГЖН Республики Калмыкия за внесением изменений в реестр лицензий, но получило отказ. Более того, в сентябре 2023 года суд признал недействительными протокол ОСС и договор управления с ООО “УО “Любимый дом”.

Прокурор Элисты обратился в суд с требованием запретить ООО “УО “Любимый дом” выставлять собственникам МКД квитанции и производить сбор денежных средств за ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора. Управляющая организация не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводились к тому, что именно она осуществляла фактическое управление домом, в то время как ООО “УК “МЭК” свои обязанности не исполняло. Соответственно, направление платежных документов являлось следствием фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с доводами УО и отменил решение нижестоящего суда.
Суд отметил, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, договоры об оказании услуг по уборке общедомовых территорий и помещений являются доказательствами того, что ООО “УО “Любимый дом” фактически оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.
“То обстоятельство, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2023 г. признаны недействительными решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании от 28 июня 2023 г. и договор управления от 30 июня 2023 г., само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом”.

Определение Оренбургского областного суда по делу № 33 – 8248/2023 — об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В 2022 году Промышленный районный суд г. Оренбурга отказал в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании ООО УК “Промышленная”, ООО УК “Маяк” передать ключи от подвального помещения и освободить подвальное помещение МКД. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.

Суды отказали в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд дополнил, что не видит оснований для признания договоров безвозмездного пользования недействительными, поскольку передавая в 2016 году подвальное помещение в безвозмездное пользование ООО “УК «Промышленная”, собственники помещений МКД реализовали установленное ЖК РФ и ГК РФ право на такие действия. 

В 2023 году прокуратура вновь обратилась в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В апреле 2023 года ОП № 4 МВД России “Оренбургское” было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в протоколе ОСС от 2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах имелось заключение эксперта, из которого следовало, что подпись в протоколе ОСС в графе “председатель собрания” вероятно выполнена другим лицом.

Прокуратура полагала, что заключение эксперта свидетельствует о недостоверности решения ОСС. Этот факт, по мнению прокуратуры, является вновь открывшимся обстоятельством, так как суду не было известно о подделке протокола общего собрания.

Однако суды были другого мнения, они указали, что отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств. А “результат экспертного исследования относительно принадлежности подписи в протоколе председателю носит вероятностный характер, что не свидетельствует с необходимой достоверностью о фальсификации документа”.

Суды пришли к выводу, что “обстоятельства не могли повлиять на исход дела, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями”.

Кассационное определение Седьмого КСОЮ по делу № 88а-2004/2024 – об отказе в признании незаконным ответа на представление 

Губернатор Свердловской области отказался удовлетворять требование прокуратуры о принятии административного регламента государственной услуги по установлению размера платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке.

Заместитель прокурора области обратился в суд за признанием незаконным ответа губернатора, возложении обязанности повторно рассмотреть представление прокуратуры. Однако суды трех инстанций оказались не на стороне надзорного органа.

Суды указали, что порядок и сроки рассмотрения представления губернатором соблюдены, о результатах рассмотрения сообщено в прокуратуру области. Апелляционный суд также полагал, что требование о повторном рассмотрении представления не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, так как губернатор не собирается менять позицию по спорному вопросу.

В кассационном представлении прокуратура ссылалась на то, что нижестоящие суды не проверили оспариваемый ответ по существу, не разобрались, является нарушением закона отсутствие административного регламента. Но кассационный суд отклонил доводы прокуратуры.
“Вопрос о незаконности бездействия должностного лица по непринятию Административного регламента в рассматриваемом деле не ставился, требований об этом административным истцом не заявлялось, а в случае рассмотрения такого вопроса, суды не только бы вышли за пределы заявленных административных требований, что противоречит положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, но и нарушили положения ст. 10 Конституции РФ, предусматривающий принцип разделения властей”.

Определение Первого КСОЮ по делу №88 – 34227/2023 — об отказе в удовлетворении требований о сносе кладовой

Один из МКД в Белгороде, которым управляет ООО “Градъ Сервис”, привлек внимание нескольких надзорных органов. На 3 этаже 3 подъезда МКД у выхода на общий балкон было возведено кладовое помещение. В техническом паспорте на дом кладовые не были предусмотрены. Также по стене на лестничных клетках 3 и 6 этажей МКД проложены две дополнительных линии из ВРУ. 

ООО “Градъ Сервис” сначала получило предостережение от органа пожарного надзора Белгородской области. А затем прокуратура Белгорода через суд потребовала УО снести самовольную постройку в виде кладового помещения. Схожие требования предъявило в суде и УГЖН Белгородской области. Орган жилнадзора просил обязать УО привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствии с технической документацией, а также привести внутренние электрические сети в соответствие со СП 256.1325800.2016, СП 31 – 110-203.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора и частично удовлетворил требования УГЖН Белгородской области. ООО “Градъ Сервис” было обязано привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД и внутренние электрические сети в 3 подъезде на 6 этаже в соответствие с технической документацией и нормативными актами.
Суд не увидел доказательств того, что кладовое помещение возведено и находится в пользовании ООО “Градъ Сервис”, а значит, нет оснований для возложения на общество обязанности по сносу кладовой, как самовольной постройки.

Суд опирался на два ранее вынесенных решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. 
Одним из них квартира на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. К переустройству квартиры судом было отнесено и проведение в квартиру двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на 3 этаже.
Вторым решением было отказано в удовлетворении требования ООО “Градъ Сервис” к собственнику кладовки на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД о сносе самовольной постройки. Было установлено, что кладовое помещение было возведено при сдаче дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд внес коррективы в решение суда первой инстанции. Он полагал, что также не подлежат удовлетворению требования к ООО “Градъ Сервис” о приведении мест общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствие с технической документацией и нормативными актами. Такого же мнения придерживался и кассационный суд.

Определение Первого КСОЮ № 88 – 12246/2024 – еще одно дело о сносе кладовых

Не получилось добиться сноса кладовых в МКД и у прокуратуры Фокинского района города Брянска.
Прокуратура обратилась в суд с иском к ТСЖ “Московский 1‑Б” и жильцам МКД с требованием демонтировать кладовые, расположенные в 4 подъездах МКД. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично: возложил обязанность по демонтажу кладовых на ТСЖ. Суд исходил из того, что кладовые расположены в местах общего пользования, а за содержание мест общего пользования в силу закона отвечает управляющая организация.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и признал требования прокурора необоснованными:

• демонтаж спорных кладовых не может быть возложен на ТСЖ “Московский 1‑Б”, поскольку помещения используются собственниками квартир с целью хранения личных вещей; 
• проектная документация на дом отсутствует, но в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 14.02.2003 спорные кладовые присутствуют и отмечены пунктиром.

Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции:
“Суд апелляционной инстанции правильно учел, что доказательства самовольного переоборудования или переустройства помещения, не представлены. Как и не представлены доказательства того, что существующие спорные кладовые нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц”.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 48-КГ23 – 24-К7 – о концессионном соглашении

Троицкий районный суд Челябинской области удовлетворил требования прокурора к администрации МО «Ключевское сельское поселение» о проведении конкурса и заключении концессионного соглашения.
Суд обязал администрацию в течение года провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение. Апелляционный и кассационный суды посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение . Основания для принятия такого решения следующие:

• Организация водоснабжения населения и водоотведения не относится к вопросам местного значения сельских поселений. Суды не установили обязанность Ключевского сельского поселения по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе путем заключения концессионного соглашения. 
• Возлагая обязанность заключить концессионное соглашение, суд не определил его стороны и условия.
  “Кроме того, абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ч. 2 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях)”.
• Объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых заявлены исковые требования, не свободны от прав третьих лиц, так как переданы по действующему договору аренды ООО “Новые коммунальные системы – Троицк”. “Возложение обязанности провести конкурс и заключить по его результатам концессионное соглашение приведет к нарушению прав ООО «Новые коммунальные системы – Троицк» как участника гражданского оборота, который вправе рассчитывать на его стабильность”.

Постановление Восьмого ААС по делу № А75 – 21884/2023 – о концессионном соглашении

Прокуратура Нижневартовского района выяснила, что 129 объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Покачи переданы администрацией города теплоснабжающей организации АО “Управляющая компания тепло, – водоснабжения и канализации” по договору аренды.
Полагая, что названные объекты должны передаваться гарантирующей организации исключительно на основании концессионного соглашения, прокуратура обратилась в суд. 

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации и обязать ее подготовить и заключить договоры в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства. Суды признали требования прокурора необоснованными.

7 объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, входящие в схему теплоснабжения г. Покачи и являющиеся ее частью, принадлежат теплоснабжающей организации на праве собственности. Часть объектов была передана в пользование обществу по договорам аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что администрация выполнила обязательные действия, предусмотренные законом о концессионных соглашениях: сформировала перечень объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, планируемых к передаче в концессию, разместила его на официальном сайте.
“Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов и создания Администрацией препятствий какому-либо лицу в намерении заключить такое концессионное соглашение”. 

Аналогичным образом отказал суд и в признании незаконным бездействия администрации г. Покачи по заключению концессионного соглашения в отношении 112 объектов водоснабжения (дело № А75 – 21885/2023). В этом случае у водоснабжающей организации ООО “Аквалидер” находились в аренде объекты, входящие в схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Покачи.

Определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 3843/2024 – об установлении дополнительных взносов на капремонт

Собственники помещений одного из МКД города Рубцовска приняли решение о формировании фонда капремонта на спецсчете ТСЖ “Аманта”. 15 сентября 2021 года на общем собрании собственники установили размер взноса, превышающего минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года (13,38 руб. за 1 кв. м). Аналогичное решение было принято 14 марта 2022 года. Решением ОСС от 31 октября 2022 года был установлен дополнительный взнос на капремонт за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года (2,50 руб. за 1 кв. м).

В 2022 году собственники на общем собрании решили использовать 550 тысяч рублей со спецсчета для оплаты работ по благоустройству дворовой территории. 38 тысяч было решено направить на установку видеонаблюдения. Эти деньги были собраны собственниками за счет оплаты взноса на капремонт в повышенном размере.

Прокуратура города Рубцовска полагала, что решение ОСС о направлении средств со счета капремонта на благоустройство дворовой территории противоречит положениям части 3 статьи 166 ЖК РФ, поэтому обратилась в суд. Прокурор просил признать незаконными решения ОСС от 31 октября 2022 года, 14 марта 2022 года, 15 сентября 2021 года в части установления дополнительных взносов на капремонт.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ОСС от 31 октября 2022 года, полагая, что содержание придомовой территории, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок относится к услуге текущего содержания. Требования о признании незаконными двух других решений ОСС суд оставил без удовлетворения из-за пропуска срока на обращение в суд. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Суд второй инстанции отметил, что произведенные работы можно отнести к капитальному ремонту, в связи с чем собственники МКД имели право направить собранные денежные средства в рамках дополнительных взносов на капитальный ремонт на проведение указанных работ. Апелляционный суд отверг доводы прокурора о причинении убытков собственникам вследствие принятия решения о повышенном взносе на капремонт и направлении их на благоустройство дворовой территории.

Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
“Суд апелляционной инстанции верно указал, что увеличение тарифа на капитальный ремонт МКД на определенный конкретный временной промежуток, связанный с благоустройством территории МКД, не может быть расценен как причинение истцу убытков, исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, обусловленных принятием оспариваемого решения собственниками МКД”.

Дело №33 – 2836/2024 из Кузбасса – суд разбирался, кто виноват в срыве капремонта

Прокурор города Киселевска пытался в суде обязать НО “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса” провести капитальный ремонт 39 многоквартирных домов в Киселевске. Капремонт домов должен был завершиться в 2022 году, но так и не был проведен. Прокуратура посчитала, что это вина Фонда капремонта.

Суды двух инстанций не согласились с надзорным органом.
Суды указали, что ситуация со срывом капремонта возникла не по вине Фонда, а из-за удорожания строительных материалов. Стоимость проведения капремонта возросла настолько, что превышает размер минимальных взносов на капитальный ремонт, которые будут собраны собственниками МКД до 2043 года.

Жильцы спорных МКД были проинформированы о том, что им необходимо утвердить актуальную стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (увеличить размер взноса). Но собственники отказались от актуализации стоимости капитального ремонта и увеличения взноса. 

Определение Третьего КСОЮ №88 – 11818/2024 – суды разбирались, являются ли дефекты в помещениях МКД следствием проведенного капремонта

В 2017 году ООО “ГК “СОМ” был проведен капитальный ремонт (ремонт фундамента) одного из МКД в Архангельской области. Работы были приняты НО “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области” без замечаний.

В дальнейшем жильцы этого МКД пожаловались в прокуратуру на некачественный капремонт.
В июне 2021 года прокуратура Виноградовского района Архангельской области провела проверку и выявила множество дефектов: занижение уровня пола первого этажа по отношению к кухонному очагу, деформация оконных проемов, сквозные щели у кухонного очага, деформация лестничного марша первого этажа, трещины на обоях, уклон пола на кухне.
Жильцы МКД утверждали, что эти дефекты являются следствием выполненных ООО “ГК “СОМ” работ: общество уменьшило оголовки железобетонных свай примерно на 15 – 20 см, путем их спиливания. 

Прокуратура обратилась в суд к НО “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области” и ООО “ГК “СОМ” с заявлением о понуждении организовать устранение недостатков капитального ремонта фундамента МКД. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.
Эксперт пришел к выводу, что “причиной образования недостатков, выявленных при осмотре МКД является движение печных очагов в результате морозного пучения грунта под подошвой печных фундаментов, результатом которого является вертикальное выталкивающее воздействие”. 

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, решил, что нет доказательств того, что указанные в иске недостатки являются следствием выполненных ООО “ГК “СОМ” работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Затем была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта снова следовало, что выполненные ООО “ГК “СОМ” работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками. Их возникновение произошло в результате пучения грунта под фундаментами печей.

Определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 5673/2024 — должна ли УО демонтировать аварийные балконы в МКД

Прокурор Ленинского района города Воронежа обратился в суд к АО “УК Ленинского района” с иском об обязании разработать план (проект) работ по демонтажу конструкций балконов МКД, демонтировать аварийные балконы в нем.

ГЖИ Воронежской области также обратилась к АО “УК Ленинского района” с иском о понуждении исполнить внесенное ему предписание. ГЖИ в предписании от 09.02.2022 требовала от УО до 17.02.2022 разработать план (проект) работ по демонтажу конструкций балконов, до 25.02.2022 года демонтировать аварийные балконы. В июле и в декабре 2022 года ГЖИ выдала УО еще два предписания по поводу демонтажа аварийных строительных конструкций балконов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора и ГЖИ. Суд считал, что УО ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, поэтому обязал ее в течение 2 месяцев разработать план (проект) работ по демонтажу конструкций балконов и демонтировать конструкции аварийных балконов .

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. Кассационный суд подтвердил законность выводов суда апелляционной инстанции. Суды указали, что предъявление к УО требований о демонтаже балконных плит при отсутствии согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества многоквартирного дома невозможно.

Определение Седьмого КСОЮ №88а-9701/2024 – об обследовании строительных конструкций МКД

Прокурор г. Губахи просил суд признать незаконным бездействие администрации Губахинского МО Пермского края в непринятии мер к обследованию строительных конструкций МКД, обязать администрацию организовать проведение такого обследования. Осмотр МКД показал, что здание находится в полуразрушенном состоянии, двери, окна в доме отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.
Суд отметил, что МКД имеет признаки аварийности основных конструктивных элементов здания, при этом администрация не принимает мер к обследованию специализированной организацией строительных конструкций дома.

Апелляционный и кассационный суды не согласились с судом первой инстанции. Суды указали, что многоквартирный дом ранее был включен в Программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2004 – 2010 годов, срок расселения по которой был установлен на 2010 год. Включение дома в Программу было невозможно без признания строения аварийным.

Также суд указал, что 17 июля 2023 года МКД был снят с кадастрового учета. Поскольку объект прекратил существование, у администрации отсутствует обязанность по организации обследования строительных конструкций этого дома.

Определение Верховного суда РФ № 45-КГ24 – 3‑К7 — дело об устройстве контейнерной площадки

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ТСЖ № 116 о возложении обязанности организовать площадку накопления ТКО. 
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение нижестоящего суда законным.

Верховный Суд отменил ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений МКД могут принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу.

В предыдущих судебных инстанциях ТСЖ ссылалось на невозможность размещения контейнерной площадки на общедомовом земельном участке. 
На участке расположены различные сети (теплоснабжения, водоснабжения, линии связи и иные), центральный тепловой пункт. У каждой из сетей своя охранная зона, в пределах которой запрещено размещение площадки накопления ТКО. Площадь участка под многоквартирным домом не позволяет обустроить площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН 2.1.3684 – 21, о чем ТСЖ сообщало в орган местного самоуправления и в судебных заседаниях.
Также суд напомнил, что решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу, принимается собственниками помещений МКД.
“Между тем, как видно из материалов дела, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось, в том числе по вышеизложенным доводам (отсутствие возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований)”.

Определение Второго КСОЮ по делу № 88 – 7587/2024 — должно ли ТСЖ разрабатывать программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и горячей воды

Прокуратура Зубцовского района Тверской области обратилась в суд к ТСЖ “Победа” с требованием о возложении обязанности согласовать программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и горячей воды в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
Обоснование: ТСЖ “Победа” не относится к числу водоснабжающих организаций и организаций, которые эксплуатируют централизованные системы водоснабжения, а потому на него не может быть возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды.

Апелляционный суд посчитал решение нижестоящего суда незаконным, а требования прокурора, подлежащими удовлетворению.
Обоснование: ТСЖ обязано содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Качество питьевой воды может ухудшиться в процессе транспортировки по внутридомовым инженерным сетям. 

Кассационный суд не согласился с судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование: в соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 4 ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” обязанность по разработке и согласованию программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение.
“Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, возможна ли организация отбора проб из точек водоразбора в целях организации производственного контроля качества воды, в силу того, что такие точки водоразбора находятся в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам. При этом обязанность таких собственников по допуску представителей лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, или иной организации к точкам водоразбора в целях отбора проб воды законом не установлена”.

Определение Верховного суда РФ № 59-КГ24 – 3‑К9 — дело о признании бесхозяйным участка тепловой сети

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с требованием к администрации города о признании участка сети теплоснабжения длиной 135 метров бесхозяйным имуществом. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение обстоятельств и ошибочные выводы.
Суд обратил внимание на то, что тепловая сеть была построена по заказу собственника здания СОК “Колизей” в целях его подключения к системе теплоснабжения. Участок тепловой сети находиля на балансе НУДОСШ “Киокусинкай каратэ”.

В 2022 году собственник здания ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ” и теплоснабжающая организация АО “ДГК” пересмотрели границы балансовой принадлежности тепловых сетей. Участок тепловой сети длиной 135 метров по ул. Горького, д. 233/1 в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей был обозначен как бесхозяйная тепловая сеть.

Верховный Суд указал, что суду первой инстанции следовало установить:

• может ли участок тепловой сети быть бесхозяйным, если используется для поставки тепловой энергии;
• кто фактически владеет спорным участком тепловой сети;
• эксплуатируется ли тепловая сеть по прямому назначению физическими или юридическими лицами.

Определение Верховного Суда РФ №34-КГ24 – 5‑К3 по делу о признании бесхозяйным участка сети холодного водоснабжения

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился с иском к комитету имущественных отношений г. Мурманска и просил суд возложить обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества – участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению МКД № 5 по ул. Чумбарова-Лучинского в Мурманске.

Суды трех инстанций признали требования прокурора обоснованными. Суды указали, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным, а значит, имеются основания для удовлетворения требований.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами.
Суд отметил, что для решения вопроса о признании спорного участка водопроводной сети бесхозяйной недвижимой вещью, суду первой инстанции необходимо было установить, является ли он самостоятельной недвижимой вещью.

Спорный участок сети холодного водоснабжения был построен и вводился в эксплуатацию более 50 лет назад. На момент возникновения объекта все имущество находилось в государственной собственности. 
“Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика обязанность по постановке на учет участка водопроводной сети как бесхозяйного имущества, тем самым, в нарушение положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически подтвердил бесхозяйный статус вещи без установления ее собственника, устанавливая его отсутствие, равно как и то, что данный участок водопроводной сети является недвижимым имуществом.
Вместе с тем, судом не установлены технические характеристики спорного объекта, назначение и наличие или отсутствие возможности постановки его на учет как бесхозяйного имущества в качестве отдельного объекта, и не проверен факт того, является ли данный объект составной частью водопроводной сети”.

Определение Шестого КСОЮ № 88 – 12159/2024 — относится ли оборудование детских игровых площадок к бесхозяйным объектам

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд к администрации города и комитету по управлению имуществом администрации с требованием признать бесхозяйным оборудование детских игровых площадок, расположенное во дворах многоквартирных домов и обязать эти объекты в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора.

Суд исходил из того, что:

• законом установлено право, а не обязанность заинтересованного лица обратить бесхозяйную вещь, относящуюся к движимому имуществу, в свою собственность;
• нет доказательств, что оборудование детских игровых площадок используется в ходе проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо обеспечивает массовый отдых жителей городского округа;
• детские площадки не могут быть признаны объектами массового использования, так как находятся во дворах многоквартирных домов, обслуживаются управляющими компаниями;
• принятие площадок в муниципальную собственность повлечет дополнительное бремя их содержания в интересах ограниченного круга лиц (жильцов соответствующих многоквартирных домов).

Апелляционный суд решил по-другому.
“Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное выше оборудование детских площадок, относящееся к движимому имуществу, отвечает установленным статьей 225 Гражданского кодекса РФ критериям бесхозяйности, фактически используется жителями города в целях, относящихся к полномочиям ответчика. При этом орган местного самоуправления, проявив бездействие, меры к установлению такого имущества не принимал. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований”.

Кассационный суд назвал выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и направил дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд отметил:

• апелляционный суд не указал в связи с чем пришел к выводу о том, что во владение детскими площадками вступил орган местного самоуправления;
• оборудование детских площадок находится во дворах многоквартирных домов, что дает основания для вывода о том, что оно используется проживающими в МКД лицами для организации досуга детей;
• апелляционный суд не выяснил, кем изготовлено и кем поддерживается техническое состояние спорного оборудования, входит ли оно в состав общего имущества, имеются ли какие-либо решения ОСС в отношении детских площадок;
• судом не оценено техническое состояние оборудования детских площадок, не указано, по каким признакам суд счел, что спорное имущество является бесхозяйным, то есть не имеет собственника или что собственник от этого имущества отказался;
• суд уклонился от установления, кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорными объектами.

Кассационный суд заключил: “Таким образом, то обстоятельство, что оборудование детских площадок находятся на земельных участках, в отношении которых собственность не разграничена; земельные участки не сформированы и не зарегистрированы в качестве общего имущества собственников помещений МКД, само по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что никто не обладает правом собственности в отношении самих площадок”.

Постановление Первого КСОЮ №16 – 2952/2024 — неудачная попытка обжаловать штраф Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области

Постановлением первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство) директор МУП “Жилье-22” был оштрафован на 4500 рублей по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание имущества МКД.

Прокурор полагал, что проведенные должностными лицами Министерства осмотры многоквартирных домов являются незаконными, поскольку отсутствуют видеозаписи этих осмотров. Вместо видеозаписи велось фотографирование.

Суд посчитал доводы прокурора необоснованными.
Суд отметил, что для фиксации доказательств нарушений могут использоваться любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.
“…осуществление в настоящем случае осмотра с применением фотосъемки, а не видеозаписи, не является основанием для признания результатов проверки недействительными”.

Определение Четвертого КСОЮ №88 – 15582/2024 – прокуратура пыталась понудить УО исполнить предписание жилинспекции

Прокурор Центрального района Волгограда обратился в суд с иском к ООО “УК Центрального района” о возложении обязанности исполнить предписание органа жилищного надзора Волгоградской области.
Прокурор указал, что обращается в защиту прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. В МКД есть помещения, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, неисполнением предписания нарушены права муниципального образования.

В предписании от 02.06.2022 жилинспекция указывала на проседание досок полов, наличие трещин на перегородке между ванной комнатой и кухней в одной из квартир МКД и требовала от УО провести ремонт общего имущества. Общество предписание не исполнило. 

Суды двух инстанций посчитали требования прокурора обоснованными.

В апелляционной жалобе УО ссылалась на то, что у прокурора не было оснований для обращения в суд – собственник квартиры мог сделать это сам.
Апелляционный суд отметил, что неисполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД создает угрозу жизни и здоровья других собственников помещений, способствует причинению ущерба многоквартирному дому. В доме имеются муниципальные жилые (нежилые) помещения, поэтому “нарушаются интересы собственников многоквартирного дома и интересы городского округа город-герой Волгоград, и согласно статье 45 ГПК РФ являются основанием для обращения прокурора в суд”.

УО обжаловала решение апелляционного суда в кассационной инстанции. В качестве оснований для обжалования общество указывало:

• стена между ванной комнатой и кухней не является несущей, а просевшие деревянные доски полов квартиры не относятся к общедомовому имуществу. Обязанность по содержанию квартиры возложена на собственников, а не на управляющую организацию. 
• исковое заявление подано в интересах собственников одной квартиры и не затрагивает интересы иных собственников МКД, то есть не относится к требованиям в защиту неопределенного круга лиц и муниципалитета.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что в решениях нижестоящих судов не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права муниципального образования подлежит восстановлению.
“Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо установить, интересы чьих лиц затрагиваются неисполнением предписания УЖИ, в чью пользу действует прокурор, заявляя соответствующие требования, какими допустимыми доказательствами это подтверждается”.
Также суд указал, что обосновывая необходимость проведения ремонтных работ в спорной квартире, суд сослался на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
“При этом, при применении указанного нормативного акта к спорным правоотношениям необходимо учитывать, что указанные правила были приняты до вступления в силу ЖК РФ”.

Определение Четвертого КСОЮ №88 – 20304/2024 – прокуратура не смогла добиться признания недействительным решения ОСС

Прокурор Красногвардейского района Республики Крым в интересах одного из жильцов МКД обратился в суд с иском к МУП “Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство” и 4 жильцам МКД о признании недействительным (ничтожным) решения ОСС и договора управления с МУП “Красногвардейское ЖКХ”.
Собственница жилья в многоквартирном доме пгт. Красногвардейское, в интересах которой прокурор обратился в суд, была не согласна с решением ОСС о заключении договора управления с МУП “Красногвардейское ЖКХ”. Полагая, что общее собрание проводилось в отсутствие кворума и с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляционный и кассационный суды его поддержали. Обращение в суд последовало спустя 5 лет 11 месяцев со дня принятия решения на общем собрании. При этом собственница о заключении договора управления с МУП “Красногвардейское ЖКХ” и о решении ОСС узнала намного раньше. Она неоднократно обращалась в ОМВД по поводу незаконного нахождения документов на дом у МУП “Красногвардейское ЖКХ” и неоднократно получала отказы в возбуждении уголовного дела.

Определение Первого КСОЮ № 88а-21758/2024 — суды разбираются, кто должен отвечать за отсутствие водоотведения в МКД

Канализация МКД по ул. Фестивальной г. Курска была выполнена застройщиком ООО СК “Новый Курск” по временному варианту. Через несколько лет канализационная станция перестала функционировать. Собственники помещений МКД были вынуждены за свой счет организовать откачивание канализационных стоков из резервуара временной канализационной станции.

Прокуратура Курска внесла представление администрации города и потребовала устранить нарушения. Администрация сообщила, что вопрос о проектировании новой канализационной насосной станции и напорного коллектора будет рассмотрен.

Затем прокурор обратился в суд с иском к администрации города. Прокурор требовал признать незаконным бездействие администрации, возложить на нее обязанность в течение 3 месяцев организовать отведение сточных вод от МКД в централизованную сеть канализации.

Суды двух инстанций посчитали требования прокурора обоснованными. Суды указывали, что проведение мероприятий по устранению нарушений является обязанностью администрации, возложенной на нее законом.

Кассационный суд был другого мнения. Он указал, что администрация в суде приводила доводы, которые остались без внимания апелляционного суда:

• обязанность по подключению МКД к централизованной системе водоотведения была возложена на застройщика. Застройщик не исключен из ЕГРЮЛ, не признан банкротом;
• решение суда не может быть исполнено в 3 месячный срок, так как необходимо оформить проектную и разрешительную документацию, определить потребность в денежных средствах, выполнить требования БК РФ, Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Определение Второго КСОЮ № 88а-12127/2024 – дело о систематическом затоплении подвала МКД

Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области установила, что подвальные помещения одного из МКД систематически находятся в затопленном состоянии (скопление воды неизвестного происхождения). Таким образом, подвальные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и не отвечают требованиям пункта 133 СанПиН 2.1.3684 – 21. 

Прокурор обратился в суд к администрации г. Тамбова с требованиями:

• признать незаконным бездействие администрации и непринятие мер по предотвращению затопления подвала МКД;
• выполнить мероприятия, направленные на установление причин затопления подвальных помещений, в том числе для оценки аварийности МКД и безопасности проживания;
• в случае установления факта подтопления дома грунтовыми и талыми водами организовать и выполнить соответствующие работы для их отвода.

Районный суд отказался признавать бездействие администрации незаконным. При этом возложил на администрацию обязанность организовать и выполнить мероприятия, направленные на исключение затопления подвальных помещений МКД грунтовыми сточными водами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции:
“… территория спорного многоквартирного дома содержится в состоянии, которое не позволяет обеспечивать защиту дома от затопления, подтопления, и обязанность по проведению указанных мероприятий лежит на администрации г. Тамбова…”.

Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и направил дело на новое рассмотрение. По мнению кассационного суда, нижестоящие суды не установили причины затопления подвала МКД. От этого зависит определение ответственного лица, на которого следует возложить обязанность по устранению нарушений.

Администрация ссылалась на то, что причиной затопления стала ненадлежащая очистка системы водоотведения в МКД управляющей организацией. УО заявляла, что затопление подвала происходит по причине отсутствия ливневой канализации, близкого залегания грунтовых вод к поверхности, скопления талой и дождевой воды, нахождения дома в низменности.
“… суды противоречия в представленных доказательствах не устранили, не указали, на каких доказательствах основан их вывод о необходимости возложения на администрацию г. Тамбова обязанности по организации мероприятий, направленных на исключение затопления подвальных помещений”.

Также кассационный суд указал, что суд первой инстанции оставил без внимания требование прокурора об оценке состояния МКД на предмет его аварийности и возможности дальнейшего проживания.