Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре.
В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО
Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками
Согласно представлению, внесенному ЖСК №1128, в ходе проверки было установлено, что в доме, являющегося единым целым, с даты его введения в эксплуатацию в 1983 году управление осуществляли одновременно два ЖСК № 1120 и № 1128. В соответствии с протоколом общего собрания собственников в повестку собрания был включен вопрос об избрании способа управления домом в форме: управление ЖСК № 1128, соответствующее решение было принято. Согласно представлению, указанный способ управления является незаконным, противоречащим требованиям статей 110, 122 Жилищного кодекса РФ, в совокупности определяющим право жилищно-строительного кооператива управлять лишь МКД (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции. ЖСК может быть реорганизовано в ТСЖ.
На это суд отметил: решение о способе управления МКД было принято уполномоченным органом, которое никем не оспорено. Изменение способа управления МКД является исключительным правом собственников дома. Преобразования ЖСК № 128 в ТСЖ не требуется.
По работе с должниками прокуратура сослалась не на тот пункт стандартов управления МКД № 416 (пункт не про работу с должниками, а с подрядчиками).
Суды разнесли это представление и по форме, да так, как будто ненавидят прокуратуру:
- В описательной части представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены.
- В частности, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.
- Исходя из буквального содержания оспариваемого преставления следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.
- Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.
- В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, в пункте 2 указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление «конкретных мер».
- Между тем, системный анализ положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 – 1 «О прокуратуре РФ» позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.
Перечисленные судом недостатки характерны для многих представлений, но редко кто до них докапывается.
Определение Московского областного суда № 33а-32901/2020 о спецсчете на капремонт
Прокуратура решила, что дом должен платить взносы регоператору, ЖСК (владелец спецсчета) неправомерно собирает деньги граждан.
При этом фактически в доме был спецсчет – еще с 2014 года, на основании решения общего собрания. Об этом имелись сведения в ГЖИ и администрации. Регоператор претензий ни к ЖСК, ни к собственникам не предъявлял.
Прокуратура не учла изменений, внесенных администрацией в список домов, которые формируют фонд капремонта на счете регоператора (в этом списке дом не значился).
Ещё по теме капремонта, дело № 88а-17065/2023: Прокуратура требовала вернуть на спецсчёт средства, потраченные на капитальный ремонт котельной
Собственники МКД в Перми на общем собрании приняли решение о замене прежнего источника на газовую котельную и частичном покрытии расходов за счёт средств фонда капремонта. ТСН “ТСЖ “Ленина, 10” реализовало решение собственников.
Прокуратура полагала, что работы по переоборудованию котельной не относятся к капремонту, а являются реконструкцией и потребовала от ТСН “ТСЖ “Ленина, 10” вернуть средства на спецсчёт. Также считала необходимым провести ОСС по вопросу включения газовой котельной в состав общего имущества.
Но суды трёх инстанций указали на ошибочность выводов прокуратуры. С учётом пояснений специалиста Управления Ростехнадзора, выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд заключил: выполненные работы относятся к капремонту, а решение об их проведении и частичном финансировании за счёт средств капремонта было принято собственниками на общем собрании. ТСН реализовало волю собственников и не должно возвращать средства на спецсчёт.
Отклонил суд и доводы о необходимости признания газовой котельной общедомовым имуществом, поскольку котельная установка входит в состав опасного производственного объекта и является общим имуществом.
Дело № А05П-419/2023 из Ненецкого автономного округа о непринятии мер по включению дома в программу капремонта
Прокуратура Ненецкого автономного округа внесла представление администрации МО “Городской округ “Город Нарьян-Мар”.
По мнению прокуратуры, администрация не принимала мер по обследованию межведомственной комиссией МКД по улице Авиаторов в Нарьян-Маре, включению мероприятий по капремонту в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.
Администрация не согласилась с представлением и требованиями прокуратуры и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что направление заявления в межведомственную комиссию является правом как собственников, так и нанимателей, а не их обязанностью. На администрацию, ни как на орган местного самоуправления, ни как на собственника, не возложена обязанность по организации обследования специализированной организацией общего имущества собственников МКД.
Более того, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 МКД был включен в региональную программу капремонта с плановым проведением в 2030 году.
Дело № А29 – 3582/2021 из Республики Коми об оплате отопления в отсутствие радиаторов
От ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» прокуратура потребовала перестать начислять плату за отопление в квартире собственника, который демонтировал радиаторы.
Суд напомнил пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), где, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты отопления допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
То есть факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18 – 21578).
Собственник ссылался на то, что радиаторы демонтированы из-за пожара. Однако из материалов дела также следовало, что в каждой комнате жилого помещения имеется стояк, по которому осуществляется подача тепловой энергии.
Суд пришел к выводу, что прокуратура не доказала отсутствие коммунальной услуги по отоплению либо ее некачественность, что могло бы служить основанием для перерасчета платы.
Дело № А50 – 1385/2021 из Пермского края по оплате при автономном отоплении
Собственник в 2013 году отключился от центрального отопления и установил газовый котел. Отключение произведено на основании согласия (письма) администрации г. Губахи от 18.04.2012, по согласованию с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и подтверждается соответствующим актом, проектной документацией на установку газового оборудования. Эти документы, по мнению прокуратуры, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления собственнику помещений платы за отопление.
Однако суд обратил внимание, собственник обратился в администрацию с заявлением о переустройстве квартиры лишь в 2019 году, после чего была выполнена законная процедура оформления переустройства.
До этого взимание платы за отопление было правомерным.
Дело № А56 – 5507/2023 из Санкт-Петербурга о перерасчете платы в связи с отсутствием отопления
Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга внесла представление ПАО “ТГК‑1” из-за того, что РСО не произвела перерасчет платы за отопление. В квартире потребителя почти месяц отсутствовало отопление из-за аварии в квартире другого жильца МКД.
Теплоснабжающая организация обжаловала представление в суде.
Апелляционный суд отметил, что прокуратура не обратила внимание на то, что на момент проверки действовала другая редакция пункта 103 Правил №354. Из этого пункта в прежней редакции следовало, что РСО не должна была производить перерасчёт, если отсутствовали доказательства того, что поставка тепла до границы балансовой принадлежности осуществлялась ненадлежащего качества. Таких доказательств у прокуратуры не было.
Дело № А71 – 4599/2023 из Ижевска об обязании начислять плату за отопление по нормативу при наличии ОДПУ
МКД по улице Петрова в Ижевске вводился застройщиком в эксплуатацию постепенно, с 2012 по 2017 год. А нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, застройщик так и не ввел в эксплуатацию, они были поставлены на учёт как объекты незавершенного строительства. В МКД в 2014 году был установлен ОДПУ тепловой энергии. РСО в 2021 году начисляла плату за отопление исходя из показаний этого прибора учёта, а в 2022 году произвела корректировку платы с использованием показаний ОДПУ.
Прокуратура посчитала, что общество ошиблось и начисление платы за отопление должно было производиться по нормативу, так как дом является объектом незавершенного строительства.
Суды отметили, что все 4 секции МКД были введены в эксплуатацию, то есть объект полностью построен в соответствии с разрешением на строительство. Наличие нежилых помещений в стадии незавершенного строительства было связано с банкротством застройщика. Собственникам нежилых помещений пришлось самостоятельно узаконивать ввод их в эксплуатацию и регистрировать право собственности на них.
Суды раскритиковали прокуратуру за то, что она не установила количество нежилых помещений, имеющих статус незавершенного строительства и их собственников, не проверила факт эксплуатации данных помещений, не выяснила, платят ли собственники за тепловую энергию.
По поводу начисления платы с использованием показаний ОДПУ, суды указали:
“Прибор учета, установленный в доме, является утвержденного типа и прошедшим поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Следовательно, вопреки доводам Прокуратуры, МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 47а оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в данном случае не применимы положения п. 42 (1) Правил № 354, касающиеся порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии”.
Дело № А29 – 8672/2023 из Ухты о завышении платы за обслуживание ВДГО
Прокуратура выяснила, что ООО УК “Март” заплатила АО “Газпром газораспределение Сыктывкар” за обслуживание ВДГО в 2022 году 9,5 тысяч рублей, а в отчете указала совсем другую сумму – почти 38 тысяч рублей.
В период проведения проверки УО исправила недостоверные сведения в отчете, но прокуратура посчитала этого недостаточным. Прокуратура в представлении указала, что у собственников МКД имеется переплата денежных средств по обслуживанию ВДГО, и потребовала пересчета платы.
УО не согласилась с представлением и обжаловала его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суд первой инстанции указал, что размер платы за обслуживание ВДГО (80 копеек с кв.м. в месяц) установили собственники на общем собрании, поэтому УО не может изменить размер этой платы и провести перерасчет.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“…суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Общество, при установленном общим собранием собственников помещений в МКД № 19 размере платы, не полномочно осуществлять пересмотр платы за содержание общего имущества МКД № 19 путем проведения перерасчета платы за обслуживание ВДГО. Установление платы за содержание общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД”.
Дело № А66 – 9957/2021 из Тверской области об исключении из квитанции просроченной задолженности
АО «АтомЭнергоСбыт» удалось признать представление недействительным в части требования об исключении в платежном документе, направляемом в адрес потребителя задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 – 2015 годах.
В этом деле прокуратура не предоставила платежки, на основании которых она пришла к выводу о наличии нарушения. Согласно лицевому счету потребителя, сумма начислений за электроэнергию на ОДН с апреля 2014 года по декабрь 2015 года не соответствовала той, что указана в представлении.
«Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое исследование прокуратурой в ходе проверки платежных документов, выставляемых потребителю».
Претензий к правомерности начисления платы за электроэнергию на ОДН в 2014 – 2015 годах в оспариваемом представлении не предъявлено.
Из буквального содержания представления единственным основанием его вынесения в оспариваемой части послужил вывод прокуратуры о том, что выставление гражданам-потребителям к оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 – 2015 годах, противоречит статье 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку выходит за пределы срока исковой давности.
Однако применение срока исковой давности возможно в рамках предъявленного кредитором к должнику иска. Прокуратурой не обосновано, в чем выражается нарушение прав спорного потребителя указанием в платежном документе задолженности за 2014 – 2015 годы, а также каким обязательным требованиям не соответствует указание обществом такой задолженности в платежном документе.
Дело № А60 – 27714/2021 из Свердловской области о рассмотрении обращений регоператором
ООО «ТБО Экосервис», по мнению прокуратуры, нарушило закон №59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан.
Суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 18.07.2012 № 19‑П, Определении от 27.06.2017 № 1361‑О, позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.10.2018 № 304-КГ18 – 16717, исходил из того, что региональный оператор находится с потребителем в отношениях, регулируемых жилищным законодательством; обращение касалось правильности начисления платы за коммунальную услугу, доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом публично значимых функций, не представлено.
Он указал, что ответ на заявление о перерасчете за обращение с ТКО произведен в выданном гражданину платежном документе в соответствии с порядком, установленным Правилами № 354.
Предоставление коммунальной услуги широкому кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции; распространение действия положений Закона № 59-ФЗ на региональных операторов в условиях, когда правоотношения потребителя с ним в любом случае носят частноправовой характер, не имеют правового обоснования.
«Указанные выводы согласуются с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 304-КГ18 – 16717, Постановлении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 г. № 88-АД18 – 2».
Дело № А47 – 4320/2022 из Оренбургской области
НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» тоже смогло признать незаконным представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
В Фонд написал директор УО. Он сообщал, что капремонт выполнен с недостатками. В ответ региональный оператор направил единое письмо в адрес подрядной организации и в адрес директора УО с указанием на необходимость устранения недостатков. Повторное обращение закончилось таким же образом.
Прокуратура пришла к выводу, что Фонд не дал ответы по существу обращений директора УО, поэтому внесла представление со ссылками на закон о порядке рассмотрения обращений граждан.
Однако суды посчитали представление незаконным:
- Отношения между региональным оператором, управляющей компанией и подрядной организацией в рассматриваемом случае носят гражданско-правовой характер, в связи с чем требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на эти правоотношения не распространяются.
- Распространение сферы деятельности Фонда как регионального оператора на неопределенный круг лиц также автоматически не наделяет юридическое лицо публично-значимыми функциями. Предоставление коммунальной услуги неопределенному кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции.
- Поскольку НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является региональным оператором в области капитального ремонта, правоотношения между региональным оператором и управляющей компанией возникли по вопросу устранения подрядной организацией выявленных дефектов, следовательно, носят гражданско-правовой характер, в рассматриваемом случае нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 1 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отсутствует.
Дело № А71 – 1245/2021 из Удмуртии о штрихкоде в квитанции
АО «ЭнергосбыТ Плюс» получило представление потому, что прокуратура хотела видеть в квитанциях отдельный штрихкод по каждой коммунальной услуге (каждому исполнителю).
Суд перечитал Правила № 354 и не нашел там требования о том, что число штриховых кодов в платежных документах должно соответствовать числу исполнителей, которые оказали коммунальные услуги.
«Определяющим в данном случае, исходя из требований указанных норм, является обеспечение прав потребителей на возможность внесения ими платы за каждую оказанную услугу отдельно».
Суды установили, что что со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс» право потребителей на внесение платы за каждую отказанную услугу отдельно, на оплату частями стоимости коммунальных услуг, указанных в платежном документе, обеспечивается, поэтому признали представление незаконным.
Дело № А53 – 33667/2020 из Ростовской области об оплате обращения ТКО при непроживании в помещении
ООО «Экоград‑Н» оспорило представление прокуратуры, которая требовала перерасчета платы за собственника, который не проживал в своем домовладении.
Суды пришли к выводу, что отсутствие в жилом помещении проживающего лица не является основанием для проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку начисление платы производится исходя из количества собственников такого жилья. Эта правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20 – 4119 и от 16.11.2020 № 309-ЭС20 – 17358.
Дело №88а-12470/2024 из Ижевска об индексации платы за содержание и ремонт
Прокуратура Устиновского района г. Ижевска в ноябре 2022 года внесла представление управляющей организации ООО “УК Уралоптторг – ЖРП”. В представлении прокурор указывал на нарушение прав жильцов МКД ежегодным увеличением размера платы за содержание и ремонт на уровень годовой инфляции. По мнению прокурора, УО необоснованно начисляла плату жильцам МКД не в том размере, который был установлен решениями ОСС.
УО не согласилась с требованиями прокурора и успешно обжаловала представление прокурора в суде.
Суд первой инстанции указал, что в декабре 2015 года жильцы МКД на общем собрании выбрали ООО “УК Уралоптторг-ЖРП” в качестве управляющей организации.
Протоколом ОСС от 16.12.2015 была установлена плата за содержание жилого помещения и нежилого помещения в размере 17,385 рублей за 1 кв. м общей площади помещения. Этим же протоколом было предусмотрено осуществление ежегодной индексации размера платы в размере уровня инфляции.
Таким образом, действия УО по ежегодной индексации платы были законными.
Апелляционный и кассационный суды поддержали суд первой инстанции.
Дело №А47 – 19712/2022 из Оренбургской области об оплате ОДН в домах блокированной застройки
АО “ЭнергосбыТ Плюс” начисляет плату за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах п. Пригородный. Прокуратура полагала, что два жилых дома не являются многоквартирными домами, а относятся к жилым домам блокированной застройки и плата за ОДН в них начисляться не должна. Прокуратура внесла представление и потребовала устранить нарушения. Но РСО не согласилась с актом реагирования и обжаловала его в суде.
Суды трёх инстанций пришли к единому выводу – представление прокуратуры незаконно.
Суды указали, что спорные жилые дома в ЕГРН зарегистрированы как многоквартирные жилые дома. Дома имеют общедомовое имущество: внутридомовые системы электроснабжения и коллективные приборы учёта электроэнергии. РСО вправе использовать показания ОДПУ в этих домах для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.
Дело № А44 – 2048/2022 из Новгородской области об оплате коммунальной услуги без комиссии
Прокуратура решила, что ООО «Экосервис» не предоставило потребителю права выбора способа оплаты и не обеспечило возможность оплатить коммунальную услугу без взимания комиссий для жителей, проживающих в отдаленных населенных пунктах.
Суд перечислил доступные жителям способы оплаты обращения с ТКО: можно наличным расчетом в банке и на Почте (с комиссией) и безналичным расчетом через терминалы и Сбербанк Онлайн (с комиссией). Без комиссии можно оплатить в офисах регоператора.
То есть потребители не ограничены в выборе способа оплаты, а также в возможности оплатить без комиссии.
«Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56- 5580/2020, определении Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № 307-ЭС20 – 9577».
Дело № А17 – 10880/2021 из Ивановской области о расходовании денег на дезинфекцию
Во исполнение писем Роспотребнадзора и ГЖИ УО обеспечила профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в МКД. Затраты на них были отражены в отчетах о выполнении договора управления.
Работы проведены в рамках утвержденного тарифа, то есть дополнительных платежей собственникам не выставлялось.
Прокуратура обвинила УО в проведении профилактических работ по дезинфекции мест общего пользования без учета мнения собственников помещений, списании со счетов домов стоимости затрат на проведение дезинфекции.
Суд согласился, что выполненные работы по дезинфекции не входят в перечень работ, оказываемых управляющей организацией (пункт 23 Минимального перечня, пункт 3.2.7 Правил № 170). Однако выполнение таких работ не противоречит договору управления, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору, в зависимости от фактического состояния общего имущества.
«Доказательств того, что направление средств, поступивших от собственников, на расходы по дезинфекции мест общего пользования привело к неоказанию или ненадлежащему оказанию услуг, установленных Минимальным перечнем и Правилами № 170, не представлено».
Похожее дело было в Пермском крае. Там с УО судились сами собственники, и им удалось формально выиграть суд, но реального результата в виде денег они не получили (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 10027/2022).
Суд признал незаконными действия УК по обработке наружных поверхностей МКД и включению в отчет перед собственниками стоимости этих работ на сумму 393 000 рублей. При этом он не обязал УК пересчитать стоимость оказанных услуг, так как посчитал недоказанным включение 393 000 рублей в платежные документы. Не нашел он оснований и для обязания УК предоставить собственникам скорректированный отчет, поскольку это «не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов».
Дело № А76 – 29584/2022 из Златоуста о бездействии УО по включению сведений об МКД в реестр лицензий
Прокуратура Златоуста внесла представление управляющей организации ООО “УК КурортСтройСервис”. Общество было определено управляющей организацией для 113 МКД, но в реестре лицензий содержались сведения только о 17 домах, находящихся под его управлением.
УО успешно обжаловала представление в суде. Суд первой инстанции указал на существенные нарушения со стороны прокуратуры: решение о проведении проверки не принималось, о проведении проверки общество не уведомлялось.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции. По его мнению, у прокуратуры имелись достаточные данные о нарушении УО требований закона и проведение проверки не требовалось.
Также суд указал, что УО обращалась в ГЖИ Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но получила отказ из-за неразмещении в ГИС ЖКХ информации о заключении договоров управления. Повторно УО обращаться в ГЖИ не стала. Апелляционный суд пришел к выводу, что УО не исполнила возложенную на него законом обязанность.
Кассационный суд отметил, что со стороны УО нарушения отсутствуют, поэтому у прокуратуры не было оснований для внесения представления.
Администрация Златоуста определила ООО “УК КурортСтройСервис” управляющей организацией. Для внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ было достаточно постановления ОМСУ, предоставление заявлений от УО не требовалось.
Суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23 – 23873 от 01.04.2024 и указал: “…поступление в управление постановления администрации, согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, достаточно для включения в реестр актуальной информации об управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома…”.
Дело № А44 – 3098/2024 из Новгородской области о ремонте фасада МКД
Управляющая организация ООО “КИТ” провела текущий ремонт фасада МКД по ул. Строительной р.п. Панковка и получила представление от прокуратуры Новгородского района.
В представлении прокуратура указывала на нарушение УО требований закона:
- общество заключило договор на выполнение работ по ремонту фасада без соответствующего решения ОСС;
- акт приемки выполненных работ был подписан одним из собственников в отсутствие у него таких полномочий, поэтому работы не могут считаться принятыми со стороны собственников жилых помещений.
Прокуратура также отметила ненадлежащее качество произведенных работ по ремонту фасада, ссылаясь на письмо ГБУ “УКС Новгородской области” об имеющихся дефектах теплоизоляционного и защитного покрытия стены МКД.
УО не согласилась с представлением и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что текущий ремонт фасада МКД был выполнен для устранения промерзания стен и образования плесени в жилых и нежилых помещениях. Работы по ремонту фасада проведены в рамках утвержденного тарифа, без сбора каких-либо дополнительных платежей.
Акт приемки выполненных работ был подписан одним из собственников, а также жильцами, которые ранее жаловались в УО на промерзание стен.
Необоснованным признали суды и доводы прокуратуры о ненадлежащем качестве произведенных работ. Суды отметили, что доказательства, подтверждающие выводы ГБУ “УКС Новгородской области” отсутствуют.
“…в письме (прим. письмо ГБУ “УКС Новгородской области”) не указаны конкретные специалисты учреждения, производившие осмотр, то есть выводы специалистов являются анонимными (сведения о лицах, проводивших обследование, отсутствуют), осмотр не оформлен надлежащим образом, в письме отсутствуют сведения о квалификации лиц, проводивших обследование, отсутствует дата и время проведения обследования”.
Кроме того, суды указали на неисполнимость представления прокуратуры.“В данном случае из резолютивной части оспариваемого представления не представляется возможным установить, в чем именно заключаются действия общества по исполнению требований этого ненормативного правового акта, поскольку представление не содержит требований о возврате заявителем собственникам помещений МКД каких-либо излишне (незаконно) потраченных обществом денежных средств, а проведение общего собрания собственниками помещений на предмет принятия решения о проведении текущего ремонта фасада не актуально ввиду того, что работы уже выполнены. Таким образом, оспариваемое представление является, по сути, неисполнимым, что также влечет его незаконность”.