ООО «Новосибирская теплосетевая компания» обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании 23 тысяч рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в июле и августе 2022 года.
Согласно договору между сторонами, при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения новых систем, потребитель обязан оплатить стоимость израсходованных тепловой энергии и теплоносителя. К договору прилагалась методика расчетов.
По утверждению истца, в межотопительный период УО выполнила промывку и опрессовку сетей, а также внутренних отопительных систем собственников.
Рассчитав объем утечки сетевой воды в связи с такими работами, согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, и таким образом определив объем подлежащих оплате как теплоносителя, так и тепловой энергии, РСО рассчитывала на эту оплату.
УО не отрицала факт слива теплоносителя при проведении технических мероприятий в МКД, согласившись со своей обязанностью по его оплате (на 7845 р.).
Однако по оплате тепловой энергии (на остальную сумму) возражала: в межотопительный период тепловая энергия не поступала, поскольку теплоноситель к моменту промывки остыл до окружающей температуры, а поступившая с ним тепловая энергия до окончания отопительного периода уже была оплачена.
Суд удовлетворил иск, но УО настойчиво обжаловала решение:
- в период с июля по август 2022 года теплоноситель в МКД не циркулировал, дома были отключены запорной арматурой от централизованных тепловых сетей, и тепловая энергия не потреблялась;
- суд проигнорировал довод компании о необходимости учета показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг № 354, сделав неправомерный вывод о том, что правоотношения не связаны с поставкой коммунальных ресурсов в МКД.
Апелляционная инстанция отклонила эти возражения. А кассационный суд прислушался к ним:
- промывка систем теплоснабжения является обязательным и регулярным мероприятием для качественного снабжения потребителей коммунальными ресурсами, к которым в том числе относятся тепловая энергия и теплоноситель (пункт 2 Правил № 354), следовательно, вопреки выводам судов, все это регулируется нормами, предусмотренными для правоотношений из энергоснабжения, а также для жилищных правоотношений;
- согласно жилищному законодательству, объем ресурсов рассчитывается на основании показаний ОДПУ, а при их отсутствии – по нормативам; поэтому недопустимым является расчет истца, основанный на приложении к договору «Методика определения производительной утечки…», а также согласно нормативным правовым актам, регламентирующим коммерческое теплоснабжение.
Судам следовало установить, оборудованы ли МКД ОДПУ, от чего зависит способ определения объема подлежащего оплате ресурса (на основании показаний приборов учета либо по нормативам).
Суды необоснованно оставили без внимания доводы УО о непоступлении тепловой энергии в межотопительный период:
«При этом компания предъявляла разумные аргументы о том, что тепловая энергия, поступившая в МКД вместе с ее носителем (сетевой водой из системы централизованного теплоснабжения), уже была учтена ОДПУ МКД и, следовательно, оплачена обществу компанией и собственниками помещений в МКД в последний расчетный период отопительного сезона, после чего теплоноситель остыл до температуры окружающей среды, и тепловая энергия более в МКД не поступала».
Дело № А45 – 13130/2023 было направлено на новое рассмотрение, но нижестоящим инстанциям не пришлось исправлять свои ошибки: стороны заключили мировое соглашение о том, что УО была должна всего 7845 р.