На примерах семи судебных дел разбирались, в каких случаях плата за лифт отдельной строкой законна, а в каких — нет. О некоторых спорах мы уже писали, и подробности таких историй можно прочитать в отдельных материалах.
Отрицательная практика — УО проигрывают в спорах с жилищными инспекциями
Те случаи, когда УО не удается отстоять плату за лифт отдельной строкой. Аргументы о том, что она не была заложена в плату за содержание жилья, не помогают.
_______________________________________
На общем собрании собственники утвердили плату за содержание и текущий ремонт в размере 16,51 р. Согласно приложению к договору управления, в нее вошли: управление МКД, техническое обслуживание (в том числе аварийно-ремонтное), текущий ремонт, содержание земельного участка, уборка помещений. Однако сверх этого УО включала в квитанции дополнительную плату за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования.
ГЖИ Тюменской области вынесла предписание об устранении нарушений, так как решила: УО в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилья, предусмотренный договором управления. Она выставила к оплате дополнительную строку за техобслуживание и ремонт лифтов, однако это входит в работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники отдельного решения по установлению платы за содержание и ремонт лифтов не принимали.
УО с этим не согласилась и отстояла свою позицию в судах двух инстанций.
В тариф за содержание жилья жильцы не заложили затраты на обслуживание лифтов, а это является обязательной составной частью содержания общего имущества. Фактически такие услуги были оказаны и должны быть оплачены. Плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема, а размер не превышал тот, что установлен органом местного самоуправления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил иначе и отказал УО в признании предписания недействительным (дело № А70 – 8866/2023).
— В приложении к договору управления плата за содержание лифтового оборудования не обозначена отдельной строкой. Однако закон и не требует указания составляющих платы за содержание жилья отдельными строками (за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).
— Не доказано, что расходы на содержание и техобслуживание лифта не были учтены в составе утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества.
— «Довод общества об отсутствии расходов в составленной им калькуляции содержания и текущего ремонта дома является необоснованным, поскольку данный документ не был утвержден собственниками МКД; оснований полагать их осведомленность об указанном обстоятельстве не имеется».
_______________________________________
ГЖИ Оренбургской области не понравилось, что УО определяла плату за техническое содержание и обслуживание лифтов «дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения (т. е. зафиксирован самостоятельный характер указанных платежей)».
В обоснование своей позиции УО ссылалась на решение общего собрания собственников и договор управления. ГЖИ, суды трех инстанций и Верховный Суд РФ с доводами УО не согласились. Собственники неправомерно исключили расходы на техобслуживание лифта из состава платы за содержание жилого помещения, решение этого вопроса к компетенции ОСС не относится.
По мнению судов, указывая плату за техобслуживание лифта в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, УО возложила на жильцов дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу РФ.
При этом структура платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) не предусматривает возможность ее разделения на самостоятельные составляющие.
_______________________________________
В Челябинской области собственники МКД утвердили плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления. Вот только соответствующий тариф рассчитан исходя из наличия в подъезде одного лифта, а в подъезде указанного дома их два. С учетом этого УО добавила в квитанцию отдельную строку — по ней начисляла плату за «обслуживание и ремонт 2‑го лифта» в размере 4,57 рубля/кв. м.
ГЖИ Челябинской области решила, что это незаконно, и предписала УО устранить нарушение. Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции: собственники решили применять установленный ОМСУ тариф, не учитывающий наличие в подъезде двух лифтов, иной порядок определения платы за содержание жилого помещения они не определяли. УО самовольно начисляет плату за обслуживание второго лифта.
«Для применения в рассматриваемом случае увеличенной платы за содержание общего имущества, вследствие наличия в МКД большего количества оборудования, в частности, лифтов, необходимо наличие либо соответствующего нормативного правового акта, устанавливающего соответствующий размер платы, либо решение общего собрания собственников помещений в МКД, допускающего увеличение размера платы, указанной в нормативном правовом акте органа местного самоуправления».
_______________________________________
В одном из МКД Республики Калмыкия собственники провели общее собрание, на котором с учетом предложения УО решили: утвердить тариф на содержание жилого помещения — 14,32 рубля и отдельно — тариф на техобслуживание лифтового оборудования в размере 2,54 рубля; в платежные документы включить плату за лифт отдельной строкой.
По жалобе одного из жильцов прокуратура провела проверку и пришла к выводу: в результате таких начислений на собственников и нанимателей МКД возлагается дополнительная статья расходов. И так как на представление об устранении нарушений УО не отреагировала, прокурор обратился в суд.
В исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц просил:
— признать незаконными действия УО по начислению дополнительной платы за техобслуживание и ремонт лифта, выделению этой платы отдельной строкой в рамках договора управления;
— обязать УО производить работы по техобслуживанию и ремонту лифтов в рамках текущего тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД;
— обязать УО сделать всем собственникам жилых помещений МКД перерасчет, исключив отдельную плату за лифт.
УО с иском не согласилась. При этом указала: по договору управления лифты не передавались ей как общедомовое имущество, а в экономически обоснованный тариф за содержание жилого помещения плата за обслуживание лифтов не входит.
Суды трех инстанций согласились с позицией прокурора (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21873/2024).
«Структура платы за жилое помещение, установленная ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме».
Также суды отметили:
— Принятие решений об изменении структуры платы, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не входит в компетенцию ОСС. И при расчете соответствующей платы такие решения не подлежат применению.
— Лифтовое оборудование входит в состав общего имущества (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), поэтому его обслуживание, содержание и ремонт нельзя включать в договор управления только в качестве дополнительной услуги.
Положительная практика — когда выделение платы за лифт оказывается вполне законным
В этих случаях УО удается отстоять свою позицию и законность производимых начислений, указания платы за лифт отдельной строкой.
_______________________________________
Аналогичная ситуация возникла в Алтайском крае: решением общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание жилья. Вот только в него не вошли расходы на содержание лифтов. УО начисляла соответствующую плату отдельной строкой.
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края посчитала это незаконным и предписала УО пересчитать плату за содержание лифтов или утвердить соответствующие расходы на общем собрании собственников. УО обратилась в суд, чтобы признать выданное предписание недействительным.
Суд первой инстанции в иске отказал: без решения ОСС управляющая организация не могла включать в квитанцию плату за лифт отдельной строкой.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требование УО. Услуги по содержанию лифтов были оказаны, плата за них начислялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный ОМСУ тариф. Опять же суд указал: закон не запрещает применение смешанного способа установления размера платы.
С этими выводами согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Инспекции было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ.
_______________________________________
Административный орган решил, что ЭМУП «Жилкомхоз» необоснованно начисляет плату за обслуживание лифта в составе платы за содержание жилья, да еще и отдельной строкой в квитанциях, поэтому выдал предписание об устранении нарушений.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и оставили предписание в силе. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что в приложении к договору управления тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и обслуживание лифтового оборудования выделены отдельно, каждый со своей стоимостью.
На общих собраниях собственники утвердили договор управления и приняли решение об отражении в квитанциях платы за лифт отдельной строкой. Эти решения никем не оспорены.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: плата за обслуживание лифта не дублируется, а требование убрать отдельную строку из квитанций приведет к освобождению собственников от оплаты соответствующих услуг.
_______________________________________
В 2022 г. жительница г. Астрахани обратилась в суд, так как посчитала, что ООО СКФ «Лифтсервис» незаконно начисляет плату за техническое обслуживание лифта. При этом указывала: лифт входит в состав общедомового имущества, за содержание которого она исправно платит своему ТСН. Выделять из тарифа плату за обслуживание лифта нельзя, договор с ООО СКФ «Лифтсервис» у истицы отсутствует.
В исковом заявлении просила взыскать с ООО СКФ «Лифтсервис» суммы, уплаченные за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г., штраф, средства по договору возмездного оказания услуг, расходы на уплату госпошлины. В общей сложности — 27 012 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 30722/2022).
— По условиям договора между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис», последнее берет на себя обязанности по обслуживанию и ремонту лифтов, а также самостоятельно производит сбор платы за свои услуги с населения.
— Не доказано, что договорные отношения между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис» обязывают истицу платить за техобслуживание лифта товариществу.
— Истица не подтвердила оплату предоставленных за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г. услуг ни в адрес ТСН, ни ООО СКФ «Лифтсервис».
Вопреки доводам истицы, «денежные средства по техническому обслуживанию лифта не входят в расчет платы за ремонт и содержание жилья, подлежащих оплате в ТСН».
Таким образом, законность платы за лифт отдельной строкой будет зависеть:
— от конкретных обстоятельств — учтены ли расходы в размере платы за содержание общего имущества (структура платы), имеется ли решение собрания или условие договора управления по выделению отдельной строки в квитанции;
— от того, считает ли отдельно взятый суд возможным принятие собственниками решения о разделении структуры платы на несколько позиций.