Мы уже рассказывали историю о том, как собственник не пустил в квартиру подрядчика и после капремонта ВДГО остался без газа. И вот — аналогичная история. На этот раз квартиру «негостеприимного» собственника не подключили к новой системе электроснабжения МКД.
В г. Магадане собственник не пустил в квартиру представителей подрядчика, которые в рамках капремонта хотели заменить изношенные кабельные линии. Причина: мужчину не устроил вариант подключения квартирного щита и ИПУ к новой системе электроснабжения. Он хотел спрятать проводку, чтобы не нарушить чистовой ремонт в квартире, а подрядчик предложил проложить электрокабель до ИПУ по стене, в пластиковом коробе.
Свою позицию подрядчик мотивировал тем, что скрытая проводка невозможна в силу СП 256.1325800.2016, поскольку МКД имеет крупноблочное исполнение. Однако собственник этим не впечатлился.
В итоге комиссия в составе представителей подрядчика, ФКР и органа местного самоуправления составила акт воспрепятствования проведению капремонта общедомового имущества. Работы в МКД были завершены и приняты региональным оператором. Вот только квартира собственника так и осталась не подключена к электросети. Чтобы решить эту проблему, он обратился в суд.
В исковом заявлении просил признать действия ФКР незаконными и обязать его восстановить электроснабжение квартиры. При этом подробно пояснил, каким именно образом следует проложить кабель и подключить ИПУ к общедомовой системе.
Также настаивал:
— предложение о сроке начала капремонта, перечне, объеме и стоимости работ ему не направлялось, как и техническое обоснование того, что монтаж кабеля до квартирного щита невозможен с учетом предложений истца;
— решение ОСС о проведении капремонта отсутствует.
Суд первой инстанции удовлетворил иск собственника.
Исходил из того, что капремонт был запланирован на 2016 г., а проведен лишь в 2022 г. При этом мэрия по поводу переноса сроков ремонта в Департамент ЖКХ и коммунальной инфраструктуры не обращалась. Предложение о проведении капремонта ФКР еще в декабре 2015 г. направлял не собственникам дома, а управляющей компании.
Как итог, «поскольку Фондом не соблюдена обязательная процедура согласования по вопросам, требующим обсуждения при проведении капитального ремонта, у истца не возникло обязанности по предоставлению доступа в принадлежащие им жилые помещения третьим лицам, для выполнения несогласованных с ним работ».
Апелляционный суд решил иначе и в иске отказал, так как причиной неподключения квартиры к электросети стало поведение самого истца.
— Прежний вариант прокладки распределительных сетей не соответствовал нормативным требованиям, в связи с чем и проводился капремонт.
— Информацию о переключении на новую электросеть с отключением старой электропроводки, начале работ и необходимости предоставления доступа в квартиры подрядчик размещал в местах общего пользования МКД.
— Капремонт выполнен в соответствии с проектной документацией и соблюдением противопожарных требований. ИПУ истца не подключен к электросети из-за недопуска подрядчика в квартиру. При этом возможность оставить ранее проложенные кабели под напряжением или подключить новую сеть к старым кабелям исключена.
— «Какими-либо нормами закона либо правилами не предусмотрено подключение квартиры истца к системе электроснабжения заявленным им способом, доказательств необходимости и безопасности проведения указанных истцом работ не представлено».
— С учетом давности срока (с 2015 г.) достаточных доказательств направления/ненаправления предложения по капремонту непосредственно собственникам МКД нет. Однако сам истец стал собственником квартиры лишь в мае 2020 г.
— Капремонт проведен с задержкой из-за недостаточности денежных средств и отсутствия подрядчика. При этом региональная программа в части сроков выполнения, перечня и объема работ по капремонту не актуализировалась, собственники соответствующее решение не принимали. Следовательно, оснований для освобождения ФКР от запланированного капремонта не было.
— Возможность и обязанность согласовывать с собственниками проектную, сметную и иную документацию, касающуюся техзадания по капремонту, не предусмотрена законодательством.
Девятый КСОЮ согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 6637/2024).
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa