Борьба УК с бесхозяйными водопроводами

Юрист Вячеслав Кузнецов, руководитель ООО Консалтинговый центр «Алгоритмы города», поделился положительной практикой по обязанию муниципалитета совершить действия, направленные на принятие на учёт бесхозяйных водопроводов (дело № А07 – 40600/23).

С таким иском в суд вышло ООО «Микрорайон Молодежный», которое управляет многоквартирными домами, в том числе № 7/1 по ул. Николая Дмитриева г. Уфы и № 21 по б‑ру Хадии Давлетшиной г. Уфы.
От наружной стены первого дома до наружной стены второго МКД проходит напорный водопровод длиной 53 метра. Параллельно ему расположен ещё один водопровод, который на схеме присоединения к системам горводоснабжения не указан вовсе.

Управляющая организация неоднократно обращалась в администрацию с тем, чтобы муниципалитет передал водопроводы в эксплуатацию ГУП РБ «Уфаводоканал». Однако письма либо игнорировались, либо пересылались в сам ГУП, не уполномоченный на решение подобных вопросов. Параллельно то на одном, то на втором водопроводе происходили прорывы, которые приходилось устранять силами самой управляющей организации.

Суд поддержал истца.
Собственники обоих домов не принимали решения о включении внешних водопроводов в состав общедомового имущества.
Орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозяйные объекты, входящие в систему холодного водоснабжения, принимать их на учёт, организовать управление бесхозяйными объектами. Поскольку ответчик не принял меры по принятию на учёт спорных участков сетей в качестве бесхозяйных, заявленные требования являются обоснованными.

Читать также:
ФКР отказали во взыскании задолженности за период, пока тот являлся владельцем спецсчета

Наибольшее неудовольствие такое решение вызвало у ГУП РБ «Уфаводоканал», определённого в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Уфы.
Однако апелляционная инстанция отклонила все доводы водоснабжающей организации.
«Довод жалобы о том, что уставом ГУП РБ «Уфаводоканал» определено, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на гарантирующие организации Законом № 416-ФЗ.
Ссылка апеллянта на то, что процедура выявления и признания спорных сетей бесхозяйственными надлежащим образом не произведена, акт передачи сетей отсутствует, несостоятельна, поскольку статья 8 Закона № 416-ФЗ не ставит возложение на гарантирующую организацию обязанности по содержанию таких объектов в зависимость от завершения процедуры принятия органом местного самоуправления соответствующих сетей на учёт в качестве бесхозяйственных вещей.».

Похожие публикации

НОВОЕ НА САЙТЕ