Госкомитет Башкирии допускает ошибки при привлечении к административной ответственности

В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды указали на оплошности Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору при привлечении к административной ответственности. 

ОАО “УЖХ Калининского района округа г. Уфа РБ” против Госкомитета Башкирии

Результат: суд отменил штраф Госкомитета Башкирии ОАО “УЖХ Калининского района округа г. Уфа РБ” за затопленный и незапертый подвал, а также за ароматы канализации в подъезде.
Причина: Госкомитет ненадлежащим образом уведомил УО о составлении протокола (дело №А07 – 4934/2023).

Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о дате и времени составления протокола представил уведомление, но – по мнению суда – без доказательств его направления в адрес УО.

Протокол был составлен в присутствии гражданина Латыпова А.А., действующего на основании доверенности. Однако доверенность была общая, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. 

Также суду не понравился протокол осмотра, на основании которого были сделаны выводы о наличии нарушений.

Суд указал, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был происходить в присутствии представителя юридического лица.
Довод Госкомитета РБ о том, что имущество принадлежит не УО, а собственникам помещений в МКД, суд отклонил, поскольку “управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах”. 

По мнению суда, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, фотографии не подписаны, из них непонятно, какие помещения на них запечатлены.

Позже суд отменил еще одно постановление надзорного органа из-за некачественной фотофиксации нарушений (дело № А07 – 14807/2023).

В этот раз проверяющие нашли многочисленные нарушения при проверке МКД по ул. Машиностроителей в Уфе: протекали трубы горячего водоснабжения, в местах общего пользования были грязные стены и полы, разбиты оконные рамы, запах, имелись следы протечек кровли. В одной из квартир была обнаружена плесень по всему периметру. А в других квартирах и местах общего пользования обосновались тараканы.

Проверяющие сфотографировали нарушения и отразили их в акте проверки. Затем общество было оштрафовано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.

Суды двух инстанций отменили штраф Госкомитета. По мнению судов, из фотоматериалов невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются. Судам было непонятно, когда и где были сделаны фотографии, а также какие помещения запечатлены на фото. 

Ещё одно дело о противостоянии АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” и Госкомитета Башкирии

Результат: суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за снижение температуры горячей воды.
Причина: по мнению суда, комитет не выяснил причины снижения температуры воды, притом, что температура воды на вводе в дом тоже была ниже нормы (дело № А07 – 24003/2023).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку по жалобе жильцов МКД по улице Кольцевая в Уфе о снижении температуры горячей воды.

Замеры показали, что температура горячей воды на вводе в дом была +58,0°С, в точках водозабора 4 квартир температура, ожидаемо и согласно Второго начала термодинамики, также была ниже минимально допустимых +60,0°С, а в 2 квартирах температура воды не доходила и до +50°С.
Надзорный орган полагал, что температура понизилась из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” внутридомовых инженерных систем.

УО получила штраф 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что надзорный орган упустил из вида тот факт, что температура горячей воды на вводе в дом тоже была ниже нормы. За это УО не несёт ответственности, так как не является поставщиком коммунальной услуги.

Также Госкомитет РБ не выяснял, какие конкретные действия не выполнены УО в целях содержания внутридомовых сетей. 
“Из материалов дела следует, что обследование внутридомовых сетей административным органом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались. В этой связи нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении”.

Третий спор АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” с Госкомитетом Башкирии

Результат: суд отменил штраф органа жилнадзора Башкортостана за нарушение лицензионных требований.
Причина: по мнению суда, Госкомитет не доказал, что подписал паспорт КНМ и разместил сведения о проверке в едином реестре до начала ее проведения (дело № А07 – 33791/2023).

Управляющая организация АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал УО на 125 тысяч рублей.

УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде. Суд первой инстанции указал, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия возможно только после внесения сведений о нем в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).

Надзорный орган принял решение о проведении инспекционного визита 04.09.2023. Внеплановое надзорное мероприятие было зарегистрировано в ЕРКНМ, однако паспорт КНМ подписан ЭЦП 05.09.2023 – в день проведения проверки.

Суд пришел к выводу: Госкомитет не доказал, что подписал паспорт КНМ и разместил сведения о проверке в ЕРКНМ до начала ее проведения (до 11:30 05.09.2023).
“Следовательно, протокол осмотра от 05.09.2023 с фотографиями, акт инспекционного визита от 05.09.2023, протокол об административном правонарушении от 12.09.2023 № 23 – 1951-549 – 021 получены административным органом с нарушением Закона № 248-ФЗ, являются недопустимыми доказательствами”. 

Госкомитет обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Он отмечал, что отсутствие времени наложения ЭЦП является технической особенностью и не зависит от Госкомитета: “…отсутствие сведений о времени в ЭЦП не может расцениваться как нарушение, допущенное Госкомитетом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также не свидетельствует об отсутствии информации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент начала их проведения”. 

Но апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа.
Вслед за судом первой инстанции, он решил, что протокол осмотра, акт инспекционного визита и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. “Госкомитетом проведен инспекционный визит, информация о котором на момент начала его проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не размещена, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет за собой незаконность результатов инспекционного визита”.

ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» снова успешно обжаловал штраф Госкомитета Башкирии

Результат: суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за нарушение лицензионных требований.
Причина: сведения об инспекционном визите включены в единый реестр КНМ не в полном объеме; паспорт КНМ подписан после его проведения; ненадлежащее уведомление о составлении протокола (дело № А07 – 1947/2024).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган выявил ненадлежащее состояние кровли одного из МКД на бульваре Тухвата Янаби в Уфе. Из-за неисправности кровельного покрытия затапливало три квартиры на верхних этажах и места общего пользования.

Общество не согласилось с наказанием и добилось отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал, что инспектор надзорного органа провел инспекционный визит в МКД при отсутствии в едином реестре КНМ полного объема сведений о мероприятии.
Также суд отметил, что паспорт КНМ подписан электронной подписью уже после проведения проверки.

В решении о проведении проверки была указана дата проверки (осмотра) – 16.11.2023 и время с 09.45 до 10.45. Фактически осмотр проводился 16.11.2023 с 10.30 до 11.00.
“Следовательно, с учетом положений пункта 10(2) Правил № 604, части 4 статьи 19, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для постановки вывода об отсутствии нарушения при проведении Госкомитетом КНМ, выразившегося в проведении КНМ без размещения сведений о нем в ЕРКМ, следует установить наличие сведений о КНМ в реестре до 10 час. 30 мин. 16.11.2023.
Между тем в сведениях об ЭЦП, которой подписан паспорт спорного КНМ, указана дата 17.11.2023”. 

Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, “…поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу направлены не были, направление уведомления на электронную почту судом не принято, поскольку общество не подтверждает факт его получения”. 

Госкомитет попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но и апелляционный суд оказался не на его стороне.

ООО “УК “ТЖХ” против Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

Результат: суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за ненадлежащую очистку от снега и льда крыши МКД.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал событие правонарушения (дело №А07 – 13600/2023).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору оштрафовал ООО “УК “ТЖХ” по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей за ненадлежащую уборку крыши МКД по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамаке. При проверке на крыше дома обнаружено скопление льда, а на балконах и козырьках МКД – сосульки.

УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным событие правонарушения и указали на процессуальные нарушения надзорного органа.

Правилами № 170 предусматривается периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, поэтому суды отметили, что “даже при надлежащей фиксации наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии управляющей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома”.
Фотоснимки, сделанные проверяющими, были признаны судами ненадлежащим доказательством: на снимках отсутствовала дата съёмки и привязка к местности.

Суд первой инстанции также поставил в укор проверяющим отсутствие замеров высоты снежного покрова. 

В апелляционной жалобе Госкомитет ссылался на то, что пункт 4.6.1.23 Правил № 170 не предусматривает проведение замеров толщины снега и не освобождает УО от обязанности убирать снег, если высота снежного покрова менее 30 см.

Апелляционный суд согласился с надзорным органом в том, что обязанность осуществлять замеры накопления снега не предусмотрена Правилами № 170, но решение отменять не стал.
“Относительно доводов апеллянта о том, что 4.6.1.23 Правил №170 не предусмотрено проведение замеров толщины снега, указанный пункт не содержит указания об освобождении от обязанности убирать снег, если он менее 30 см, суд апелляционной инстанции отмечает, действительно, указанным пунктом не предусмотрена обязанность осуществлять замеры накопления снега, вместе с тем, данный пункт предусматривает периодичность выполнения работ по очищению крыши с наружным водоотводом от снега нарушений которой может привести к накоплению снега более 30 см, в рассматриваемом случае нарушение периодичности доказано не было”.

ООО “Микрорайон Молодежный” против Госкомитета Башкирии

Результат: суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Башкортостан за недопуск УУТЭ до коммерческого учёта.
Причина: по мнению суда, надзорный орган вынес постановление по истечении срока давности.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в июле 2023 года оштрафовал управляющую организацию ООО “Микрорайон Молодежный” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности стало то, что УО допустила узел учёта тепловой энергии МКД по улице Джалиля Киекбаева в Уфе до коммерческого учёта после начала отопительного периода: не в сентябре 2022 года, а 9 и 29 ноября 2022 года. Из-за этого размер платы за отопление определялся в этот период исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса и норматива.

УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление органа жилнадзора в суде.
Суды двух инстанций указали на пропуск Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод комитета о том, что нарушение является длящимся, суды признали ошибочным.
“В настоящем случае обществу вменено в вину неисполнение обязанности по постановке на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии многоквартирного дома до начала отопительного сезона 2022 – 2023 годов (сентябрь 2022 года). Кроме того, узлы учета спорного многоквартирного дома фактически допущены к коммерческому учету актами от 09.11.2022 и от 29.11.2022, то есть оснований для признания общества нарушившим указанные административным органом нормативные требования после указанных дат не имеется. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции такое нарушение не является длящимся, так как окончено не позднее 29.11.2022 (а исходя из квалификации, данной административным органом – не позднее сентября 2022 года) и на момент вынесения оспоренного постановления (12.07.2023) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного в вину обществу правонарушения истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции”.

ООО “ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы” против Госкомитета Башкирии

Результат: суд отменил штраф надзорного органа Башкортостана по поводу затопления подвала из-за неисправности отмостки.
Причина: по мнению суда, орган жилищного надзора провел проверку раньше, чем она была включена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. При проведении осмотра без представителя УО, проверяющий не осуществлял видеозапись (дело № А07 – 23774/2023). 

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ходе инспекционного визита установил, что в МКД по пр. Октября г. Уфы из-за неисправности отмостки происходит затопление подвального помещения и растрескивание цоколя фундамента.

Госкомитет оштрафовал управляющую организацию ООО “ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Но общество обжаловало наказание в суде и добилось отмены штрафа.

Суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении комитетом Федерального закона № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ”.
Сведения о контрольном мероприятии (инспекционном визите) были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий 28.04.2023 в 14:32. А само мероприятие проводилось в этот же день с 14:00 до 14:30.

Суды указали, что инспектор провел инспекционный визит, сведения о котором не были включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Это грубое нарушение организации и осуществления контрольного мероприятия, которое влечёт за собой недействительность результатов инспекционного визита.
Апелляционный суд отметил ещё одну оплошность проверяющего – отсутствие видеозаписи контрольного мероприятия.
Инспектор фотографировал нарушения. Однако суд отметил, что инспекционный визит проводился в отсутствии представителя УО, а значит, ведение видеозаписи в таком случае является обязательным.
“Соответственно, протокол осмотра от 28.04.2023, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ, является недопустимым доказательством”.