Силами УК собственник С. установил новые биметаллические радиаторы отопления. Сосед сверху решил, что именно в результате проведенных работ температурный режим в его квартире не соответствует нормативному (попросту — стало холоднее). Обращаясь в суд, он также указывал: проекта переустройства нет, согласия собственников на изменение общедомового имущества — тоже. В общем, не вправе были УК и собственник С. вмешиваться в систему отопления.
В исковом заявлении просил:
— обязать УК и собственника С. до начала отопительного сезона восстановить общедомовое оборудование в соответствии с проектом (демонтировать новые радиаторы с запорной арматурой, восстановить металлический стояк отопления, установить проектные конвекторы);
— взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1312 рублей.
В обоснование требований истец представил акты, в которых зафиксировано понижение температуры воздуха в квартире. Также оказалось, что уже после замены радиаторов истцу в суде удалось добиться от УК перерасчета платы за некачественно оказанную услугу по отоплению.
УК «отбивалась» актом, согласно которому температура воздуха в квартире истца соответствовала нормативу (на момент обследования), а также тем доводом, что установленные радиаторы отопления не могут ухудшать теплоотдачу в вышерасположенной квартире.
Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы. Однако собственник С. в свою квартиру никого не пустил. В итоге иск остался без удовлетворения: истец не доказал нарушение своих прав, а также причинно-следственную связь между установкой новых радиаторов и каким-либо нарушением работоспособности общедомового инженерного оборудования. При этом с истца были взысканы расходы на судебную экспертизу — 20 000 рублей.
Московский областной суд назначил еще одну экспертизу. По результатам ее проведения выяснилось:
— на момент осмотра температура воздуха в квартире истца соответствовала действующим нормативам;
— из проведенных работ к переоборудованию общедомового имущества можно отнести замену участка стояка отопления (с металлического на полипропиленовый), монтаж перемычек на подводах к радиаторам, а также установку запорных кранов на перемычках и подводах;
— причинно-следственная связь между выполненным переоборудованием и похолоданием в квартире истца отсутствует;
— достоверно установить, чем же вызвано понижение температуры, зафиксированное в представленных истцом актах, не представляется возможным, однако с заменой радиаторов оно не связано.
При этом эксперт указал на наличие технической возможности влиять из квартиры собственника С. на поток теплоносителя в стояках отопления, например, путем перекрытия всех установленных запорных кранов. И чтобы исключить такое нарушение в работе общедомового оборудования, достаточно будет демонтировать запорные краны, установленные на перемычках. Оценить стоимость таких демонтажных работ не представляется возможным.
Учитывая все обстоятельства, суд удовлетворил иск частично и обязал УК демонтировать два запорных крана (по одному на перемычку), находящиеся в зоне ее ответственности. Также взыскал расходы на судебную экспертизу: с УК — 38 666 рублей, с истца — 77 332 рубля. В остальном решение нижестоящего суда осталось без изменений. То есть, истец так и остался должен еще 20 000 рублей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся взыскания с истца расходов в пользу экспертных организаций, а также отказа ему во взыскании судебных расходов с ответчика. В остальном вынесенные решения остались без изменений (определение по делу № 88 – 21650/2024).
При этом указал: при распределении судебных расходов суд не учел п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.