В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда органы жилищного надзора были не согласны с решениями территориальных органов УФССП и обжаловали их в суде.
Неудачная попытка Стройжилнадзора Красноярского края приостановить исполнительное производство
Суд отказал в удовлетворении требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о приостановлении исполнительного производства.
Причина: по мнению суда, оснований для приостановления исполнительного производства нет (дело № А33 – 8059/2021).
ООО “Офис-Партнер” обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязании внести изменения в реестр лицензий в отношении трёх многоквартирных домов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, на службу возложена обязанность повторно рассмотреть 3 заявления общества.
На основании данного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Через год Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по её заявлению о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления службы отказано.
Обжалование решения суда в апелляционном порядке также было не в пользу Службы.
Служба полагала, что исполнительное производство следует прекратить в связи с утратой возможности исполнения вышеуказанного решения суда.
В целях исполнения решения суда Службой было принято решение отменить приказ об отказе во внесении изменений в перечень многоквартирных домов лицензиата ООО “Офис-Партнер”. Также был издан приказ об отказе во внесении ООО “Офис-Партнер” в реестр лицензий в связи с наличием более поздних договоров управления МКД, заключённых с ООО УК “СОФ Советский”, ООО УК “Реформа”.
Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.
Ранее суд обязал службу повторно рассмотреть заявления общества, а не принять решение о внесении изменений в реестр лицензий.
“В решении от 29.07.2021 суд не обязывал службу принять какое-то конкретное решение, в связи с этим наличие с 01.09.2021 в реестре лицензий в отношении спорных многоквартирных домов другого лицензиата не препятствует рассмотрению заявлений общества по существу в указанном выше порядке.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу отсутствуют”.
Суд заключил: в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу, то нет оснований и для приостановления исполнительного производства.
ГЖИ Ростовской области пыталась обжаловать возвращение исполнительного документа УФССП по Ростовской области
ГЖИ Ростовской области в августе 2023 года направила в УФССП по Ростовской области постановление о назначении штрафа на МКУ “УЖКХ” в размере 40 тысяч рублей для его взыскания. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению и направил запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.
В декабре 2023 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием принятия такого решения послужил тот факт, что должником является казенное учреждение, у него отсутствуют расчетные счета, следовательно, взыскание денежных средств возможно только в рамках главы 24.1 БК РФ.
ГЖИ не понравилось такое решение, и она обратилась в суд.
Инспекция ссылалась на то, что порядок исполнения административных постановлений о взыскании с бюджетополучателей административных штрафов БК РФ не регламентирует.
“Постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях не относятся к судебным актам, поскольку выносятся не на основании решения суда, и, следовательно, не могут быть исполнены по правилам и в порядке, установленными гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Однако суды двух инстанций не согласились с ГЖИ (дело № А53 – 110/2024).
Суды отметили, что в отношении должника – казенного учреждения действует специальная процедура исполнения исполнительных документов. ГЖИ не обращалась в территориальный орган Федерального казначейства с постановлением о назначении наказания. В заявлении, направленном УФССП, также отсутствовало указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным документом.
“Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, постановление от 23.05.2023 № 252 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16 – 10458 и указали, что постановление о наложении административного штрафа также является исполнительным документом, подлежащим исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 БК РФ.
