В Рязанской области УК пыталась взыскать с ООО «Уют» задолженность по оплате содержания общего имущества (в отношении трех помещений, расположенных в нежилом здании). Ответчик, в свою очередь, настаивал на перерасчете стоимости услуги в связи с ее ненадлежащим оказанием.
Позиция УК: за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО «Уют» задолжало ей 250 454,4 рубля. Расчет произведен исходя из единого зимнего тарифа, утвержденного собственниками помещений в здании (84 рубля за 1 кв. м) и принадлежности ответчику трех помещений общей площадью 1490,8 кв. м. Претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Позиция ООО «Уют»: начисленная плата подлежит перерасчету, так как УК ненадлежащим образом содержит общее имущество. В спорный период:
— в помещения ответчика не подавались электричество и вода, вследствие чего не работали системы инженерной безопасности;
— с территории не был вывезен мусор;
— не выполнялся текущий ремонт помещений общего пользования, в том числе неработающих туалетов;
— не производилось благоустройство земельных участков, входящих в состав общего имущества и др.
Ответчик обращался к УК с сообщениями о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества, требовал проведения проверки и устранения этих нарушений. Однако УК никак не отреагировала.
Также в ответ на претензию о погашении задолженности ООО «Уют» попросило представить детализированные сведения о составе услуг истца с расшифровкой каждого вида и стоимости работ, а также пересчитать плату в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Эта просьба тоже осталась без ответа.
В подтверждение своей позиции ООО «Уют» представило фототаблицы и копии актов о нарушении качества оказания услуг, подписанных директорами других организаций. Как указано в этих актах, УК на их составление не явилась.
Вот только суды первой и апелляционной инстанций иск УК удовлетворили, взыскав с ООО «Уют» заявленные 250 454,4 рубля, а также расходы на уплату госпошлины — 8009 рублей. Исходили из того, что расчет задолженности верный, а ответчик не доказал ненадлежащее оказание услуг:
— неизвестно, где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны представленные им фотографии;
— передача УК сообщений о соответствующих нарушениях документально не доказана, подпись на них неразборчива;
— все акты составлены по инициативе ответчика и исключительно арендаторами спорных нежилых помещений;
— доказательства того, что представитель УК вызывался на составление актов о нарушении качества оказания услуг, отсутствуют;
— «перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, указанные в части актов, не могли быть зафиксированы лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты».
Арбитражный суд Центрального округа с этими выводами не согласился и направил дело А54 – 4683/2023 на новое рассмотрение.
Ссылаясь на п. 105, 106, 108, 109, 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, указал: УК обязана отреагировать на сообщения о ненадлежащем содержании общего имущества, провести проверку и составить акт, зафиксировав в нем факт нарушения качества коммунальной услуги либо его отсутствие. Однако она этого не сделала. А раз так, то у ООО «Уют» были все основания для составления актов в отсутствие УК.
«Факт направления сообщений и актов истцу по адресу электронной почты, а также почтовыми отправлениями с описями вложений подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом».
Требование ответчика о перерасчете стоимости услуг УК законно (п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества № 491).
Договор УК с собственниками нежилых помещений на участие в расходах по эксплуатации здания с перечнем утвержденных услуг и их стоимости в материалы дела не представлен. Однако нижестоящим судам следовало бы его изучить. Также не получил правовой оценки довод ООО «Уют» о том, что собственники не утверждали смету расходов и перечень услуг УК на общем собрании.
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa